Решение от 16.02.2017 по делу № 22-1013/2017 от 24.01.2017

Судья Первая Л.А. Дело № 22–1013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,

судей Харьковского А.А., Бондарева А.Г.

при секретаре Киселевой К.Ю.

с участием:

- осужденного Пономарева С.Г. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Шиленко Е.Н.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пономарева С.Г. адвоката Громовой О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2016 года, которым

Пономарев С.Г.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

По данному уголовному делу осужден также Бойко В.В., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Пономарева С.Г. и его защитника адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО7, совершенное 26 марта 2016 года в г. Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пономарев С.Г. вину признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Громова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации действий Пономарева С.Г. на ст.108 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Обращает внимание на то, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего ФИО7, в связи с которым ее подзащитный находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что данные доводы не получили надлежащей судебной оценки в приговоре, в частности не оценены в должной мере последовательные показания Пономарева С.Г., данные им на предварительном следствии.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ивановым В.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пономарева С.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Коллегия отмечает, что осужденный не оспаривает того, что смерть ФИО7 наступила в результате нанесенного именно им удара ножом, не соглашаясь лишь с наличием умысла на убийство. Вместе с тем, о наличии у него подобного умысла свидетельствует, в первую очередь, нанесение удара ножом в жизненно важный орган.

Доводы защиты о нахождении Пономарева С.Г. в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им опровергнуты в приговоре. Коллегия полагает, что с учетом показаний допрошенных свидетелей, а также показаний, данных Пономаревым С.Г. на предварительном следствии, выводы суда о наличии у него умысла на убийство нашли свое полное подтверждение.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Пономарева С.Г. убедительно мотивированы.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия Пономарева С.Г. квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, а также данные о личности осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: