Решение по делу № 1-70/2015 от 05.03.2015

К делу № 1-70/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора      ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, образование среднее, разведенного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в помещении складского сооружения, расположенного в близи <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение электрической ударной дрели «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая принадлежит ФИО8, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную суму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в помещении складского сооружения, расположенного в близи <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение электрической лобзика «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, которая принадлежит ФИО8, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную суму.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> домовладения №22, расположенного по <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с расположенного в помещении спальной комнаты подоконника, совершил хищение мобильного телефона Nokia 5310 express music (<данные изъяты>) черного цвета, стоимостью 1573 рубля, а также музыкального аксессуара «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые принадлежат ФИО7

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

    Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно поданных на досудебном следствии заявлений против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия потерпевшего и прокурора, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, по всем трем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания, является явка с повинной и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока ила размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление – ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказаний в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

        Председательствующий: