Решение по делу № 1-192/2015 от 27.08.2015

К делу № 1-192/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года     пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя- прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО6,

потерпевшего                                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в начале июля 2015 года /точная дата и время не установлены/, умышленно, заведомо зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, находясь на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, темно-синего цвета, по пути следования из <адрес> в <адрес> Республики Крым, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 7230» в корпусе черного цвета, IMEI: №, с встроенной сим. картой мобильного оператора МТС России +79788084371, который находился в личных вещах ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на суму 1515 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО2, суд не может применить к нему положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося посредственно, вину признал, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

        Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья                 Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО4