Решение по делу № 22-672/2019 от 04.04.2019

Предс. Насекин Д.Е.      Дело № 22-672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

     Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года, которым

Сухих Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

    Сухих А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в г. Ярославле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное Сухих А.В. наказание чрезмерно мягким, т.к. сам Сухих А.В. заявлял, что неоднократно проходил лечение от ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, поэтому, по его мнению, лишь реальное лишение свободы может заставить его отказаться от употребления алкоголя.

Ссылается на то, что в приговоре не отражено, что ущерб ему возмещен не полностью, что в деле отсутствуют доказательства, касающиеся состояния здоровья Сухих А.В. и его несовершеннолетнего сына, хотя данные обстоятельства повлияли на решение вопроса о его наказании, судом оставлено без внимание состояние его, ФИО1, здоровья, которое ухудшилось после всего случившегося, в связи с чем он неоднократно обращался к врачу.

Обращает внимание на то, что следователем ему было разъяснено, что он вправе взыскать с осужденного все дополнительные расходы, документально подтвержденные, которые он вправе представить в судебном заседании, но они во внимание не были приняты, прилагает к жалобе две экспертизы по данному делу на общую сумму 113154 рую 86 коп., а также оплаченный им «заказ № НЭ00000459 от 13 августа 2018 года» за восстановление тонировки разбитых стекол на сумму 1700 руб. и квитанции на оплату охраняемой парковки для вынужденного хранения разбитого автомобиля на сумму 1765 руб.

Просит учесть, что автомобиль ему дорог как память о его покойных родителях, но после совершения Сухих А.В. преступления он был вынужден его продать, просит возместить причиненный ему моральный вред и потерянное им время на задержание Сухих А.В., неоднократные явки к следователю и на восстановительные работы автомобиля, на которых он присутствовал, сумму морального вреда и потерянного времени оценивает в 75000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позражения против жалобы осужденного Сухих А.В. и адвоката Хрусталева В.А., мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Сухих А.В. осужден обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ему ненадлежаще были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, являются неубедительными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на следствии /т.2 л.д.8, 69/ дважды отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, заявляя при этом, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, из протокола судебного заседания /т. 2 л.д. 105-106/ следует, что судом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, в том числе, право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке/ п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ/, однако он заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, никаких заявлений суду о том, что ему непонятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не делал.

Наказание осужденному Сухих А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденному, об отсутствии оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, а поэтому оснований считать его чрезмерно мягким, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд обоснованно отказал потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, подробно мотивировал свое решение в этой части, данный вывод суда является правильным, основанным на законе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступные действия Сухих А.В. были направлены на нарушение имущественных интересов ФИО1 и не связаны с посягательством на его нематериальные блага / жизнь и здоровье потерпевшего/, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Вопрос о взыскании с осужденного причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба судом первой инстанции не разрешался в связи с тем, что ФИО1 заявил о своем намерении разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд апелляционной инстанции не рассмотривает заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с Сухих А.В. сумм в возмещение материального ущерба - «две экспертизы по данному делу на общую сумму 113154 руб. 86 коп., а также оплаченный им «заказ № НЭ00000459 от 13 августа 2018 года» за восстановление тонировки разбитых стекол на сумму 1700 руб. и квитанции на оплату охраняемой парковки для вынужденного хранения разбитого автомобиля на сумму 1765 руб.».

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменени приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года в отношении осужденного Сухих Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Пашкова Н.Л.