Решение по делу № 2-2020/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2020/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителя истца Марущак Д.Н.

представителя ответчика ООО "ПермСтройСервис" Перевозник Р.М.,

представителя ответчика ООО УСК "УралСтройПодряд" Заводовой Г.Н.,

при секретаре Зобачевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попковой Т. Е. к ООО УСК «УралСтройПодряд», ООО «ПермСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием ООО УСК «УралСтройПодряд», ООО «ПермСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре автодороги Оса - Чернушка, Чернушинского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Истца, а также поврежден принадлежащий Истцу автомобиль.

ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, так, не доезжая до села Деменево, находится большая выбоину на проезжей части на полосе движения, выбоина не была обозначена, предупреждающих знаков о ее наличии не было. От наезда в выбоину подвеска автомобиля не самортизировала, что повлияло на траекторию движения транспортного средства, автомобиль потерял управление и его заднюю часть начало заносить влево. Попкова Т.Е. попыталась выровнять автомобиль, однако ей это не удалось, в результате чего автомобиль резко выкинуло на правую обочину, после чего произошел съезд с дороги в правый кювет по ходу движения. В результате происшествия Попкова Т.Е. ударилась грудной клеткой о ремень безопасности, испытав при этом сильную физическую боль в области груди и шеи. Кроме того, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Должностное лицо Ответчика ООО «ПермСтройСервис» в связи со спорным ДТП, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление должностным лицом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Ответчика, не обеспечившие надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по содержанию дорожного покрытия, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда.

В соответствии с экспертным заключением №/у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), а стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 315 000 рублей. За услуги по оценке Истцом оплачено 7 000 рублей.

Виновными бездействиями Ответчиков, Истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, причиняемых болью. В результате полученных травм Истец, в течение месяца, проходил амбулаторное лечение. В течение длительного времени после ДТП Попкова Т.Е. испытывала боли в грудной клетке, головную боль, бессонницу, дискомфорт и не имела возможности выполнять обычную домашнюю работу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 315 000 руб., стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивает в полном объеме. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушение истицей правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Соответственно, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УСК "УралСтройПодряд" - с требованиями не согласен, подтвердил доводы, изложенные в возражениях, согласно которым: На обслуживание автомобильной дороги Оса-Чернушка между ООО УСК «Уралстройподряд» и ООО «ПермСтройСервис» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3.13 договора субподряда субподрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору. Таким образом, именно ООО «ПермСтройСервис» несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 1.10 10.1. ПП РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В исковом заявлении изложено, что в результате наезда на выбоину, автомобиль истца стало заносить, она предпринимала меры к выравниванию автомобиля. При этом не указано, какие именно меры были предприняты Попковой Т.Е. Истец, обладая правом на управление транспортным средством, должна была учесть особенности автомобиля (передний привод, задний привод или полноприводный) и предпринять меры по выходу из заноса исходя из характеристик данного автотранспортного средства (например, на машине с передним приводом нельзя допускать резкого торможения). Также истец должен был учесть дорожные и метеорологические условия. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку на основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В исковом заявлении изложено, что Попкова Т.Е. после ДТП испытывала «боль в грудной клетке, головную боль, бессонницу, дискомфорт и не имела возможности долгое время выполнять обычную домашнюю работу». Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не учитывает требований разумности и справедливости и является явно завышенной. Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № следует, что телесных повреждений у Попковой Т.Е. не обнаружено, также необходимо выяснить, способствовали ли действия Попковой Т Е. возникновению ДТП.

Таким образом, на основании изложенного выше, просят в удовлетворении требований Попковой Т.Е. отказать.

Представитель ответчика - ООО "ПермСтройСервис" - с требованиями не согласен, представил возражения согласно которым в исковом заявлении истец указывает, что Попкова Т.Е. правила дорожного движения не нарушала, при этом ссылаются на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016г., где инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушенскому району установлено, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую дорожным условиям. Данная формулировка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, четко указывает вину водителя.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отсутствует знаки дорожного движения (строительные работы, скоростной режим), что не соответствует действительности. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД истица указала, что не справилась с управлением и допустила съезд с дорожного полотна.

В силу п. 1.4. Приказа № 168 от 23.07.1998 года Федеральной дорожной службой указано, что при осмотре места ДТП обязательное присутствие представителя дорожной организации. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на осмотре места происшествия представитель ООО «ПермСтройСервис» не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ООО «ПермСтройСервис». Истец указывает, что на дороге была значительная колейность и сильная гололедица, а так же дорожное покрытие не обработано специальными средствами против скольжения. С данным заключением ООО « ПермСтройСервис» не согласно, так как согласно журналу работ по содержанию автомобильных дорог в день ДТП проводилась очистка дорожного полотна.

Полагает, что вина ответчика не установлена, что исключает возможность возложения обязанности на подрядную организацию по возмещению материального ущерба. Кроме того, ООО « ПермСтройСервис» не согласно с размером компенсации морального вреда, считают что сумма явно завышена.

На основании изложенного, просят в иске отказать.

Третье лицо – КГБУ «УАДиТ» - представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв по которому в их обязанности входит организация проведения конкурсных процедур, определение подрядчика, заключение договора для непосредственного технического выполнения таких работ. Ответственность за содержание автодороги несет подрядная организация. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Уралстройподряд» был заключен договор №-сод, на содержание автомобильных дорог, в том числе на обслуживание участка дороги, где было совершено ДТП. По п.п.6.3.2 подрядчик, в данном случае ООО «Уралстройподряд» принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору и соответствующий условиям Договора уровень содержания, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием и сохранностью Объекта. Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора гласит, что «.. подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему Контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,. в том числе несет полную ответственность по ст.12.34 КОАП. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик возмещает ущерб в результате ДТП возникший по его вине полностью.

Подрядчик был обязан своевременно очистить дорогу от наледи и снежного наката. К договору приложен перечень нормативных работ, в которые входят именно эти действия.

Исходя из смысла Постановления Верховного суда от 16.09.2014 г по делу 310-АД14-225 при наличии договора ответственность ложится именно на организацию принявшую на себя обязательства по договору обеспечивать безопасность дорожного движения при содержании дорог и их элементов.

Третье лицо – администрация Чернушинского муниципального района Пермского края –о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Согласно представленным пояснениям, автомобильная дорога Оса-Чернушка не является дорогой общего пользования местного значения, находится в ведении КГБУ «АИДиТ».

Выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, который считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 (далее – Правила диагностики), предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил диагностики).

Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 76-м километре автодороги Оса - Чернушка, Чернушинского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, установлено, что водитель Попкова Т.Е., управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства (л.д. 9-11 том 1).

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что действительной причиной опрокидывания ее автомобиля, во время движения, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия по вине ответчиков.

В соответствии с актом проверки состояния проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены на 76 км 860 м автодороги «Оса-Чернушка» выбоина на проезжей части дороги, параметры которой составляют 80 см на 20 см на 10 см, что не соответствует действующим ГОСТам (л.д. 15 том 1).

За ненадлежащее состояние дорожного полотна ООО «ПермСтройСервис» привлечено к административной ответственности (л.д. 16-17 том 1).

Согласно сведениям, представленным ОМВД РФ по Чернушинскому району, организацией, осуществляющей обслуживание автодороги «Оса-Чернушка», является ООО «УСК Уралстройподряд», данная организация заключила договор субподряда с ООО «ПермСтройСервис». В отношении ООО «ПермСтройСервис» за период с 21.10.2016. по 31.12.2016г. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения было составлено 3 административных протокола по ст. 12.34 КоАП РФ, один по ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 138 том 1).

Судом исследован журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ПермСтройСервис», документы подтверждающие ремонт автомобиля VOLVO, медицинские документы Попковой Т.Е. (л.д. 63-65, 143-149, 186-253).

Попковой Т.Е., с целью определения расходов на восстановление ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведено экспертное исследование. В соответствии с заключением №/у установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 315 000 руб.

Суд принимает заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороной ответчиков оно не оспорено, выводы специалиста под сомнение не поставлены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица, двигаясь по автодороге Оса-Чернушка, допустила наезд на препятствие, попала в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Суд считает установленным то обстоятельство, что именно наличие на проезжей части выбоины достаточной большой площади, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядной организацией по содержанию дорожного покрытия, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности истицы предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством, при установленных обстоятельствах, суду не представлено. Ответчиками не доказано того, что истица была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при том, что ДТП произошло в зимний период времени, на проезжей части имеющей наледь. Ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, и что автомобиль находился в неисправном состоянии, ответчиком также не представлено.

К доводам представителя ответчика ООО «ПермьСтройСервис» о нарушении истицей скоростного режима суд относится критически, поскольку в соответствии с представленной схемой расположения дорожных знаков ограничений в связи с проведением ремонтных работ на данном участке дороги не имеется. Представленные фотографии в качестве доказательства судом приняты быть не могут, поскольку невозможно установить время их изготовления, и что они относятся именно к тому участку дороги, где произошло ДТП.

По информации, представленной ОМВД по Чернушинскому району участки автодороги находящиеся на содержании ООО УСК «Уралстройподряд» в Чернушинском районе, Пермского края, стали не пригодными для движения транспортных средств, на проезжей части образовался снежно-ледяной накат, более 5 см., колейность, занижение обочин по отношению к проезжей части местами более 10 см., выбоины, что не соответствуют требованиям п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Не смотря на принимаемые меры отделением ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края в частности составлением административных материалов в отношении юридических лиц ответственных за содержание региональных автодорог в Чернушинском районе ситуация не меняется. Так 03.02.2017 г. на автодороге «Чернушка-Тюш 8+758км.» в 15.10 произошло ДТП в котором пострадало 3 человека, сопутствующим условием явилось занижение обочины по отношению к проезжей части более 10 см., имеется снежно-ледяной накат.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, мотивированных тем, что во время ДТП она испытала сильную физическую боль, при ударе в области груди и шеи, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом индивидуальных и личных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, материального и семейного положения ответчика, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истицы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Не смотря на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия причинение вреда здоровью истице не последовало, однако при механическом воздействии она испытала физическую боль, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при изучении индивидуальной карты амбулаторного больного, где указаны обстоятельства получения травм, которые согласуются с установленными делу условиями, повлекшими ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических страданий, поскольку болевые ощущения доставляли ей дискомфорт в обычной жизни, было назначено лечение. В результате чего, непродолжительное время истица была вынуждена наблюдаться непродолжительное время у специалиста.

Тем не менее, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых была получена травма, ее тяжесть и длительность лечения, суд приходит к выводу о снижении требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что истец в качестве ответчиков привлек, как генерального подрядчика, так и субподрядную организацию, в которых просит взыскать ущерб солидарно, суд исходит из следующего.

КГБУ «УАДиТ» во исполнение обязательств, связанных с организацией выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 13.04.2016г. заключило договор №-сод на выполнение работ по содержанию с ООО УСК «УралСтройПодряд», по которому предметом является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019г., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов.

П.6.3.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору и соответствующий условиям Договора уровень содержания объекта.

п.6.3.13.- обязанность нести ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору. За свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. (п. 6.3.14.)

Также в функции входит осуществление контроля за эксплуатационным состоянием и сохранностью Объекта (п.6.3.20).

п.6.3.29. договора предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему Контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении

ООО УСК «УралСтройПодряд» в качестве обоснования позиции по делу представлен договор субподряда, согласно которого на обслуживание автомобильной дороги Оса-Чернушка заключен договор субподряда № С-21 от 21.10.2016г. с ООО «ПермСтройСервис», п. 6.3.13. договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, срок выполнения работ с момента заключения, но не ранее 21.10.2016г., окончание работ – 20.04.2019г. (л.д. л.д. 79-93).

Таким образом, ответственность ООО «ПермСтройСервис» несет перед генподрядчиком и третьими лицами, при том, как ответственность за надлежащее состояние дороги КГБУ «УАДиТ» возложена на ООО УСК «УралСтройПодряд».

ООО УСК «УралСтройПодряд», как ответственное лицо за надлежащее содержание участка дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, не справилось со своими обязанностями и не предприняло мер по своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и установке временных дорожных знаков, ограждений и аншлагов, предупреждающих об опасности, что привело к ДТП.

Соответственно, суд приходит к убеждению, что суммы, подлежащие возмещению в качестве материального и морального вреда, должны быть взысканы с ООО УСК «УралСтройПодряд», как с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб., государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований в размере 6350+300= 6650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО УСК «Уралстройподряд» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Попковой Т. Е. сумму материального ущерба в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ООО «ПермСтройСервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова