Решение по делу № 2-1218/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2017 по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Красовскому Евгению Владимировичу, Красовской Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные, жилищные и прочие услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест-Недвижимость» обратился в суд с иском к Красовскому Евгению Владимировичу Красовской Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные, жилищные и прочие услуги за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 66 678 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 34 копеек, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиками надлежащим образом как собственниками квартиры № 53, расположенной по адресу: г.о. Химки, ул. Новозаводская, д. 11, обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период, а также на переход права (требования) взыскания образовавшейся задолженности от ООО «ГорУправДом» к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 10.11.2014 г.

Истец – представитель ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, которые в силу закона должны быть оплачены.

Ответчики – Красовская О.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красовский Е.В. и его представитель Таракановский Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере возражали, указали, что часть задолженности ими была погашена, а часть задолженности не подлежит взысканию, поскольку в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ООО «ГорУправДом» обслуживание дома не занимался, т.к. был признан банкротом, представили контррасчет, согласно которому признали задолженность в размере 15 510 рублей 73 копеек.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.о. Химки, ул. Новозаводская, д.11, кв. 53.

При этом истец является цессионарием по договору уступки права требования от 10.11.2014 года, по которому управляющая организация в данном многоквартирном доме ООО «ГорУправДом» уступило ООО «Инвест-Недвижимость» все права по неисполненным жильцами данного дома обязательствам.

Согласно представленному расчету задолженность по обязательным платежам по квартире за указанный истцом период с июля 2013 года по февраль 2014 года составила 66 678 рублей 16 копеек.

Вместе с тем суд полагает возможным исключить из расчета задолженность начисление за содержание и ремонт за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. ООО «ГорУправДом» признано несостоятельным (банкротом), 24.12.2013 управляющая организация сообщила Администрации г.о.Химки о невозможности содержать общее имущество жилого дома по вышеуказанному адресу и выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем приказом от 23.01.2014 орган местного самоуправления передал жилые дома во временное управление МП «ДЕЗ ЖКУ» до определения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, следовательно, управляющая организация прекратила хозяйственную деятельность не позднее декабря 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств истцу с учетом ст. 12, 56 ГПК РФ следовало представить дополнительные доказательства, подтверждающие довод об осуществлении управления многоквартирным домом в декабре 2013 года -феврале 2014 года, однако таких доказательств им не представлено.

Напротив собранные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют об обратном, при это судом установлено, что все имевшиеся у ООО «ГорУправДом» долги перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ОАО «Химкинский водоканал» оплачены не были

Кроме того ответчиками в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение от 05 августа 2013 года период оплаты указан 08/2013 года в размере 10 500 рублей, от 05 августа 2013 года период оплаты указан – 07/2013 в размере 15 000 рублей, от 15 октября 2013 года, период оплаты – 09/2013 в размере 5 000 рублей, указанные платежи также обозначены истцом в представлено расчёте.

Вместе с тем и пояснений представителя истца следует, что указанные платежи вносились ответчикам в связи с погашения задолженности по решению суда от 08 августа 2013 года, что ответчиками оспаривалось.

В указанной связи, с учетом того, что из представленных чеков и пояснений стороны усматривается, что платежи 05 августа 2013 года и 15 октября 2013 года вносились в счет текущей оплаты, а не оплаты задолженности, с учетом того, что задолженность взыскана с ответчиков решением суда от 08 августа 2013 года, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, что данные платежи вносились в счет погашения задолженности и полагает возможным учесть их при определении размера имеющейся у ответчиков задолженности.

Кроме того суд полагает необходим исключить из размера задолженности плату за домофон в размере 296 рублей, поскольку взимание указанной платы не основано на законе.

Проверив представленной стороной ответчиков котррасчет (л.д.98), с учетом произведенных ответчиками оплат, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оставшуюся задолженность в размере 15 510 рублей 73 копеек (74 635,94 (начислено с 07.2013по 02.2014) -33 500 (оплачено в спорный период) – 25 329,21 (исключить из расчета задолженность начисление за содержание и ремонт за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г.) – 296 (оплата домофона) = 15 510, 73).

Таким образом, требования ООО «Инвест-Недвижимость» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании задолженности судом с учетом неоспариваемой ответчиками части удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требования ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 620рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» к Красовскому Евгению Владимировичу, Красовской Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные, жилищные и прочие услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красовского Евгения Владимировича, Красовской Оксаны Владимировны в ползу ООО «Инвест-Недвижимость» задолженность в размере 15 510 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова