Решение по делу № 2-2/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаря Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Татьяны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тюкову Алексею Петровичу, Тюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тюкову Алексею Петровичу, Тюкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В уточненном исковом заявлении Володина Т.А. ссылается на следующие обстоятельства.

28 октября 2017 года на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (собственник Тюков А.П.). Тюков Д.А. допустил столкновение с автомобилем марки Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате проведенной ГИБДД МОМВД России «Уваровский» проверки установлено, что водитель Тюков Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца Володиной Т.А. застрахована в Тамбовском филиале ООО СК «Московия», полис серии №, срок действия до 13.12.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП - Тюкова Д.А. также застрахована в ООО СК «Московия»: полис серии №, срок действия до 01.06.2018 года. В соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она была вправе обратиться за прямым возмещением ущерба (страховой выплатой) в ее страховую компанию либо компанию виновника ДТП, что в данной ситуации одно и то же. Володина с документами и заявлением о компенсационной выплате обратилась в Тамбовский филиал ООО СК "Московия" по адресу: <адрес> документы у нее не приняли, пояснив, что приказом Центрального Банка России № ОД-2041 от 20.07.2017 приостановлена лицензия страховой компании «Московия». В соответствии с пунктом 7 Устава Российского Союза Автостраховщиков – РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты. На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 25.09.2017) истица направила заявление и весь пакет документов, предусмотренный правилами страхования в РСА для получения компенсационной выплаты. 06.12.2017 года она получила извещение об отказе в компенсационной выплате №171123-749305 от 28 ноября 2017 года. Отказ мотивирован тем, что, по мнению РСА, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, обоснованием этого ответчик указывает на то, что полис ООО СК «Московия» серии № № выдан 02.06.2017 года, а водительское удостоверение № виновник ДТП получил 27.06.2017 года. Вышеуказанный отказ не основан на нормах права и является незаконным по следующим основаниям. В силу статьи 16 ФЗ-40 об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения; Володиной самостоятельно организовано проведение независимого исследования по определению рыночной стоимости ущерба принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчету эксперта ООО «Оценка собственности» № 19РС-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 248611,28 рублей. Просит взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Володиной Татьяны Александровны денежные средства в сумме 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей в счет компенсационной выплаты, судебные расходы: в сумме 5000 рублей - плату за оказание экспертных услуг, плату за оказание юридических услуг в размере - 15000 рублей, расходы по доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5690 рублей.

Истец Володина Т.А., ее представитель Мишин М.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились; в поступивших заявлениях истец и его представитель просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования к РСА.

Представитель истца Мишин М.В. в судебном заседании 08.04.2019 г. указал, что исковые требования к ответчикам Тюковым А.П., Д.А. истец не поддерживает, просит взыскать компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Володиной Т.А. только с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя; в поступившем письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Васильева Е.В. просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя РСА и отказать в иске к РСА в полном объеме (л.д.153-158, т.1).

Ответчики Тюков Д.А., Тюков А.П.,уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявки.

В судебном заседании ответчик Тюков А.П. с требованиями Володиной Т.А. не согласился, указав, что автомобиль ВАЗ 21103 находился у его бывшей жены Тюковой С.Г. в городе Уварово, что подтверждает страховой полис ОСАГО, который также является доверенностью. Автомобилем он не пользовался с момента заключения договора обязательного страхования, то есть с 01.06.2017г., все претензии к нему считает незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Тюкова А.П. адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании считал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении отсутствует обоснование того, что виновником ДТП является именно Тюков Д.А. Ссылка в исковом заявлении на постановление, согласно которому ответчик Тюков Д.А. нарушил пункт 9.10 ПДД, это не доказательство вины, а документ совершения административного правонарушения. Проведенная судебная экспертиза в силу обстоятельств является, на взгляд ответчика Тюкова, не полной. Эксперт, составивший заключение, указал, что им был сделан такой вывод, исходя из домыслов, которыми он, по своему субъективному убеждению, дополнил картины произошедшего ДТП. Так, экспертом в судебном заседании было указано, что место столкновения автомобилей им установлено не было, не запрашивалась и, соответственно, не учитывалась при составлении заключения, дислокация дорожных знаков участка дороги, где произошло ДТП, погодные условия (туман, дождь, скользкая дорога). Экспертного осмотра дорожного участка, где произошло ДТП, Гриднев С.А. не производил. При составлении заключения эксперт не учел положения пунктов 8.1,8.2.,8.8.,11.1,11.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах считает указанное доказательство недопустимым в силу его сомнительности. При отсутствии доказанности вины Тюкова Д.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать Володиной Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не основывать решение суда на выводах эксперта от 07.02.2019 г. № 3302/3-2, поскольку названное заключение нарушит права его доверителя.

Ответчик Тюков Д.А. в судебном заседании 08.04.2019г. исковые требования не признал, указав, что объяснения, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он не читал, Володина Т.А. сама заполняла данный бланк. Когда он подписывал извещение, схемы ДТП в нем не было. Столкновение автомобилей произошло до перекрестка (за 10-15 метров), на полосе встречного движения. Он начал совершать обгон автомобиля под управлением истца, включив левый указатель поворота, Володина Т.А. в тот момент начала разворачивать или поворачивать автомобиль, точнее не помнит, так как он находился в состоянии аффекта. Истица сама создала такую ситуацию и спровоцировала совершение дорожно-транспортного происшествия. При заполнении документов не указывал, что признает в полном объеме свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Мишина М.В., ответчика Тюкова А.П., его представителя по ордеру адвоката Милосердова А.И., ответчика Тюкова Д.А., пояснения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Гриднева С.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года около 04 часов 55 минут на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово Тамбовской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Давыдова Д.А., Тюков Дмитрий Алексеевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Тюков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия указанного постановления об административном правонарушении была вручена Тюкову Д.А. в тот же день; постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № получены механические повреждения, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло, правая задняя фара.

В указанном извещении имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями транспортных средств Володиной Т.А. и Тюковым Д.А., а также объяснение Тюкова Д.А., в котором он указал, что вину признает в полном объеме.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП Володиной Т.А., 28.10.2017 в 04 часа 55 минут она на своем автомобиле ехала по автодороге Тамбов-Пенза- Рассказово-Уварово-Мучкапский, Уваровский район 102 км, включила левый поворотник и стала поворачивать налево, в этот момент в заднюю часть автомобиля был сильный удар от автомобиля №.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 на месте совершения ДТП, «28.10.2017г. примерно в 4 часа 55 минут я ехал на своем автомобиле №, государственный номер №, по автодороге Тамбов–Пенза–Рассказово–Уварово–Мучкапский со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>; впереди меня ехал автомобиль Opel Astra, государственный номер №, и в это время, включив левый указатель поворота на д.Ч.Подгорное, и сразу стал поворачивать; я стал тормозить, но избежать столкновения не получилось, в результате чего произошло ДТП, в котором никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Ехал я примерно со скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. ДТП произошло в движении двух транспортных средств».

Автогражданская ответственность водителя Володиной Т.А. (истца) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия» (страховой полис серии №, срок действия с 00 ч.00 мин. 14.12.2016г. по 24 ч. 00 мин. 13.12.2017г.; страховая премия 3 456,00 руб.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № Тюкова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ООО СК «Московия» (страховой полис серии №, срок действия с 08 ч. 41 мин. 02.06.2017 по 24 ч. 00 мин. 01.06.2018; страховая премия 3261,46 руб.; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тюков Алексей Петрович, Тюкова Светлана Геннадьевна).

Определением суда от 11 октября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2017 года на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе.

2. Действия какого водителя – Володиной Татьяны Александровны и (или) Тюкова Дмитрия Алексеевича находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 28 октября 2017 года на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово с участием автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Тюкова Д.А., и как указанные водители должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации? Располагал ли водитель Тюков Д.А. технической возможностью предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств?

Как указано в заключение № 3301/3-2 эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Иванова А.Ю. от 07.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак М690МО68, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2017 года на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 № 432-П, могла составлять 193600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе могла составлять 294300 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Гриднева С.А. от 01.02.2019, в объеме представленных материалов противоречащие требованиям пункта 9.10.ПДД РФ действия водителя Тюкова Дмитрия Алексеевича находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 28 октября 2017 года на 102 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово, с участием автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Володиной Т.А. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Тюкова Д.А. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Тюкова Д.А. регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ, со стороны водителя Володиной Т.А. не усматривается действий, выполняя которые она способствовала бы предотвращению попутного столкновения с ее автомобилем.

В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Гриднев С.А. поддержал данное им заключение по поставленному судом вопросу, указав, что в объеме имевшихся материалов дорожно-транспортная ситуация представлена только версиями водителей, сводящимися к попутному столкновению двух транспортных средств при отсутствии признаков маневрирования транспортного средства - лидера. Штатное снижение скорости транспортным средством Опель Астра (лидер) ни опасностью, ни препятствием в понимании ПДД РФ для движущегося сзади транспортного средства не является. Если транспортное средство идет в створе за впереди движущимся автомобилем, то какой-либо маневр впереди идущего транспортного средства помех для сзади идущего транспортного средства не создает.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика Тюкова А.П. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросов относительно данных экспертом разъяснений у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тюковым Д.А., то есть его виновных действий, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП - причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

То обстоятельство, что в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Володиной Т.А. объективно какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Володиной Т.А. не установлено, как не установлено судом и наличия в действиях названного водителя грубой неосторожности. Дополнительные доказательства со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на выводы суда, эксперта, приведены не были. Опровергающих доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Тюкова А.П. о виновности истца в совершенном ДТП, поскольку они противоречат материалам дела, выводам судебной автотехнической экспертизы, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что истец Володина Т.А. не поддерживает исковые требования к ответчикам Тюковым.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29.08.2017 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

21 ноября 2017 года Володина Т.А. обратилась к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Извещением от № 171123-749305 от 22.11.2017г. ответчиком ей в этом было отказано с указанием на то, что виновник ДТП Тюков Д.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению № государственный номер №, так как согласно постановлению ГИБДД от 28.10.2017 первичные права - водительское удостоверение № выданы последнему 27.06.2017г., следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность причинившего вред лица не была застрахована. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1 ст.18 ФЗ об ОСАГО).

Такой отказ истец Володина Т.А. посчитала неправомерным и надуманным, и просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а возражение ответчика Российского Союза Автостраховщиков противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б").

Учитывая, что перечень оснований для назначения компенсационных выплат, сформулированный в п. п. 1 и 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является исчерпывающим, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, отметил, что ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" п. 1 и подпункту "б" п. 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть подлежит применению п. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона. Кроме того, исходя из абзаца 4 ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 331 ГК РФ, обязанность страховщика провести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в ДТП, виновник которого не включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 года N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении Тюковым Д.А. автомобилем, принадлежащем его отцу. Кроме того, в своих объяснениях на месте составления материала ДТП, Тюков Д.А. указывает, что ехал на своем автомобиле.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается(преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что в полисе ОСАГО виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения, поскольку по нему застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак М 409 МО68; законом возможность отказа в компенсационной выплате по указанным основаниям не предусмотрена.

Возражения ответчика о том, что РСА не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у него не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона.

Ссылка ответчика РСА на п. "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подтверждение отсутствия оснований для компенсационной выплаты истцу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, по мнению суда безосновательна, поскольку, как видно из дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Тюкова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П (далее - Методика).

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Иванова А.Ю. от 07.02.2019г. составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее (первоначальное) состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, неисполнением ответчиком нормативно закрепленной обязанности, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 193600 рублей, согласно заключению эксперта № 3301/3-2 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Иванова А.Ю. от 07.02.2019, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании с РСА судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой стороны их размер должен быть разумным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных Володиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя Мишина М.В., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017г., квитанция - договор № 604170 по возмездному оказанию услуг на общую сумму 15000 рублей (5000 рублей - за составление исковых заявлений, 10000 руб.- представление интересов истца в суде).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года, Володина Т.А. (Клиент), с одной стороны, и ИП Мишин М.В. (Юрконсультация), с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения с иском в суд, представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного рассмотрения дела (т.1,л.д.6).

Интересы истца Володиной Т.А. по данному гражданскому делу представлял ИП Мишин М.В. по доверенности 68 АА 1006157 от 07 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф., в судебном заседании 14.08.2018г., 03.09.2018г., 08.10.2018г., 18.03.2019, 08.04.2019г.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из указанных выше положений, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017г., сведений о несении истцом судебных издержек, фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Володиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления – 2500 рублей, участие представителя Мишина М.В. в пяти судебных заседаниях Уваровского районного суда (по 1500 рублей за день участия в судебном заседании).

Суд считает, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере Володиной Т.А. следует отказать.

На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать расходы по квитанции – договору № 936969 на оплату услуг ИП Гончарук Е.А. за подготовку экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей. В материалах дела имеется документальное подтверждение указанных расходов истца (т.1, 22, 23).

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей (т.1, л.д.5), а также государственная пошлина в размере 5072 рубля.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон о Защите прав потребителей не распространяется (пункт 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей истцу надлежит отказать.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку истцом требование о взыскании с РСА штрафа не заявлено, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, решение о взыскании с ответчика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

Согласно заявлениям о возмещении понесенных расходов начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ, за производство автотехнической экспертизы был выставлен и до настоящего времени не оплачен счет на сумму 15691 рубль (т 2, л.д.52,58).

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, заявленные средства в сумме 15691 рубль подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с Ильинка Умётского района Тамбовской области, компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, в размере 193600(сто девяносто три тысячи шестьсот)рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг ИП Гончарук Е.А. по составлению экспертного заключения № 19 РС-17 в размере 5000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1700 рублей, а также государственную пошлину в размере 5072 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков в размере 1500 рублей Володиной Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведенную судебную автотехническую экспертизу денежную сумму 15691 рубль, за вызов эксперта в судебное заседание – денежную сумму 5383 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2019 года

Судья В.В.Нистратова