Решение по делу № 2-4/2017 (2-178/2016; 2-7962/2015;) от 24.07.2015

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             01 февраля 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.03.2015,

ответчика,

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску Казаковой ФИО18 к Казакову ФИО19 о признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

Установил:

           Истец обратилась с иском в суд о признании право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., на оплату госпошлины в размере 13.700 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что с 15.09.2007 по 05.05.2015 состояла в браке с ответчиком. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, рождения 12.02.2009. В период брака по Договору №(2)/111 долевого участия в строительстве жилья от 24.12.2007 была приобретена однокомнатная квартира по адресу <адрес> <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость квартиры составляет 2.200.000 руб. Обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, произведен расчет с застройщиком, на счет <данные изъяты> ответчиком внесена указанная в договоре сумма, что подтверждается справкой об оплате от 21.02.2008, квитанциями от 24.12.2007 на сумму 1.300.000 руб. и от 21.02.2008 на сумму 900 тыс. руб. На основании Акта приема-передачи от 11.04.2008 квартира была передана ответчику. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в соответствии с законом. Истец совместно проживала в квартире с ответчиком, осуществляла оплату коммунальных платежей. В период проживания с ответчиком для приобретения указанной выше квартиры истец заключила договор займа, по которому получила и внесла денежные средства в размере 935 тыс. руб. для оплаты взноса за спорную квартиру. В добровольном порядке ответчик отказывается признать за истцом право собственности на ? долю квартиры.

          В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

          Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

          Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что в период брака была приобретена квартира. Денежные средства были взяты по договору займа. Истец не отрицает, что сумма, внесенная ответчиком из своих личных денежных средств, составляет 900 тыс. руб. Подарок на свадьбу 200 тыс. руб. – общие средства. По договору займа 935 тыс. руб. – это совместные средства. Также за период брака были внесены еще 165 тыс. руб. – также общие средства. Истец следила за содержанием квартиры, была приобретена мебель. Истцу должна принадлежать ? доля в квартире. Денежные средства мать истца дала по договору займа, т.к. боялась, что отношения между истцом и ответчиком могут разладиться. Деньги по договору займа израсходованы следующим образом: 900 тыс. руб. было внесено за квартиру и 35 тыс. руб. на ремонт. В прошлом судебном заседании мать истца пояснила, что денежные средства были ей возвращены. Мать истца взяла денежные средства у иных лиц, были ли ей даны расписки, пояснить не может. Сумма 2.200.000 руб. состоит из 500 тыс. руб. и 400 тыс. руб. личных средств ответчика, из 200 тыс. руб. подарка на свадьбу, из 935 тыс. руб. заемных средств, из 165 тыс. руб. заработной платы истца и ответчика за период совместного проживания. Подтвердить заработную плату не может.

          Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорную квартиру начал приобретать в мае-июне 2007 года еще до брака. За 400 тыс. руб. он продал квартиру в г. Ялуторовске. С продажи дома родителей мать ему передала 1800 тыс. руб.: 21.12.2007 - 900 тыс. руб., 19.02.2008 - 900 тыс. руб. Соглашение с матерью было подписано 01.02.2007, расписка датирована 21.12.2007. Оригинал расписки находится у матери. С матерью на данный момент он не общается, поэтому не смог забрать оригинал. На ремонт квартиры было потрачено примерно 300 тыс. руб., он брал кредит. Заехали в квартиру осенью 2008 года.

          Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что ответчик продал квартиру за 400 тыс. руб. Мать передала сыну денежные средства в размере 1800 тыс. руб. Стороной истца не доказано, что денежные средства были общим имуществом. Денежные средства, взятые по договору займа, истец брала без ведома супруга. При оформлении сделки, при передачи денежных средств, ответчик не присутствовал, ответчику не было известно о займе и сведения о нем стали известны лишь при рассмотрении дела в суде. Договор займа недействителен. Истец умолчала о своих доходах и о своих кредитных обязательствах. Если заем и имел место быть, то эти денежные средства были потрачены на личные нужды истца. Все обстоятельства истца голословны, не подтверждены документально. Со стороны ответчика представлены все необходимые доказательства. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Задаток 3000 тыс. руб. мать ответчика получила 19.02.2007, до регистрации брака между истцом и ответчиком. Были приобретены квартира для сестры ответчика и однокомнатная квартира для матери ответчика в г. Ялуторовске. Соглашение было заключено 01.02.2007. Денежные средства ответчику мать передала 21.12.2007 и 19.02.2008.

          Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из протокола судебного заседания от 16.09.2015, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2007 по 05.05.2015. В период брака на основании Договора № № «на долевой участие в строительстве жилья» от 24.12.2007, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> Акта приема передачи квартиры от 11.04.2008 на имя ответчика была приобретена в собственность <адрес> по адресу <адрес> по цене 2.200.000 руб. Денежные средства ответчик передал в кассу <данные изъяты> в следующем порядке: 1.300.000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2007, 900 тыс. руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2008.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что спорное имущество было приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, возлагается на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество.

          Согласно приходному кассовому ордеру № от 24.12.2007 ответчик внес в кассу <данные изъяты>» по Договору на долевое участие в строительстве № от 24.12.2007 денежные средства в размере 1.300.000 руб., принадлежащие ему лично.

          Так, 400 тыс. руб. ответчик получил от продажи 15.06.2007 принадлежавшей ему на праве личной собственности квартиры, что подтверждается Договором купли – продажи квартиры от 15.06.2007 и не отрицается представителем истца в судебном заседании.

          200 тыс. руб. ответчик 21.12.2007 снял со счета в Сбербанке РФ, открытом 14 сентября 2007 года его матерью ФИО34. по вкладу «Универсальный Сбербанка РФ», что подтверждается Справкой Сбербанка России от 27.05.2015, копией книжки по счету. Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства 200 тыс. руб. являлись подарком ФИО35 ответчику и истцу на свадьбу, а поэтому относятся к общему имуществу супругов, подтверждение в судебном заседании не нашло. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, доказательством данного утверждения не являются, поскольку денежные средства в размере 200 тыс. руб. внесены ФИО33 на имя ответчика 14 сентября 2007 года, свадьба состоялась 15 сентября 2007 года; свидетелям не была известна подаренная матерью ответчика ФИО32 сумма денежных средств на свадьбе 15 сентября 2007 года. Так, свидетель ФИО12 сообщила суду о том, что часть денег на квартиру была подарена на свадьбу. Свидетель ФИО31 сообщила суду, что мать ответчика подарила на свадьбе сберегательную книжку, сумма озвучена не была.

          900 тыс. руб. ответчику в личную собственность 21 декабря 2007 года передала мать ФИО36. в счет компенсации доли в наследственном имуществе наследодателя отца ФИО15, умершего 19.11.2006. Передача ответчику денежных средств подтверждается копией расписки ответчика в получении денежных средств от 21.12.2007, копией Соглашения о разделе наследственного имущества от 01.02.2007 между ответчиком и матерью ответчика ФИО37., копией заявления ответчика адресованного нотариусу об отказе от наследства от 24.04.2007. Копии указанных письменных доказательств являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу, поскольку в материалах гражданского дела за №, в котором участвовали те же лица, имеются взамен выданных ответчику подлинников расписки и соглашения приобщенные их копии, заверенные судьёй, а также заверенная нотариусом копия заявления ответчика адресованное нотариусу об отказе от наследства от 24.04.2007; указанные письменные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Кроме этого, ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства наличия у матери ФИО30 достаточных средств для передачи ему указанной суммы, а именно предварительный договор от 19.02.2007, договора купли продажи от 02.06.2007, от 20.02.3007, от 27.03.2007, от 11.05.2007.

          Представитель ответчика в судебном заседании частично подтвердила утверждение ответчика о приобретении квартиры за счет личных средств, а именно: подтвердила, что 500 тыс. руб. на приобретение квартиры дала мать ответчика, деньги были внесены ответчиком за квартиру; 400 тыс. руб. ответчик получил от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности квартиры. Несогласие представителя истца с доводами ответчика о характере действий матери ответчика по передачи ответчику 200 тыс. руб. (представитель истца считает, что деньги подарены истцу и ответчику на свадьбу), не мотивировано, опровергается материалами дела, о чем суд указал выше. Доказательства наличия в семье Казаковых за счет общих средств (за счет общих заемных средств) за короткий период времени с 15.09.2007 (дата заключения брака) по 24.12.2007 (дата оплаты ответчиком 1.300.000 руб.) недостающей суммы в размере 400 тыс. руб., необходимой для уплаты первоначального взноса в размере 1.300.000 руб. (1.300.000 руб. – 400 тыс. руб. – 500 тыс. руб. - 200 тыс. руб.) ни истец, ни её представитель суду не предоставили.

          21.02.2008 ответчик внес в кассу <данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № 20 от 21.02.2008 по Договору «на долевое участие в строительстве» № 6-4(2)/111 от 24.12.2007 денежные средства в размере 900 тыс. руб., принадлежащие также ему лично. Указанные денежные средства ответчик получил от матери Казаковой Л.К. 19.02.2008 также в счет компенсации доли в наследственном имуществе наследодателя отца ФИО15, умершего 19.11.2006. Передача ответчику денежных средств подтверждается той же самой копией расписки ответчика, содержащей передачу денег 21.12.2007 и 19.02.2008. Оформление передачу денег, состоявшихся 21.12.2007 и 19.02.2008, в одной расписке, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта передачи денег.

      Утверждение истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании о том, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства, а именно на заемные средства, полученные истцом по Договору займа от 30.12.2007 на сумму 935 тыс. руб., заключенному истцом с матерью ФИО9, в судебном заседании подтверждение не нашло. В подтверждении доводов истец предоставила Договор займа от 30.12.2007. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу техническую экспертизу для решения вопроса о соответствии даты изготовления договора указанной на нем дате. Согласно Заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.10.2016 договор займа, вероятно подвергался световому и (или) термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа. Решить данный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. Определить в договоре время выполнения печатного текста и подписей, установить соответствует ли время выполнения реквизитов на договоре дате, указанной в договоре, эксперту не представилось возможным.

      Однако само по себе наличие у истца заемных обязательств в период брака не может свидетельствовать о приобретении жилого помещения именно за счет этих заемных средств. Передачу 21 февраля 2008 года денежных средств в размере 900 тыс. руб. по Договору «на участие в долевом строительстве» застройщику производил непосредственно ответчик. Ответчик в судебном заседании факт передачи ему истцом из заемных денежных средств сумму в размере 900 тыс. руб. не подтвердил. Истец доказательства передачи из полученных по договору займа денежных средств ответчику сумму в размере 900 тыс. руб. суду не предоставила. Учитывая установленным факт наличия у ответчика с 19 февраля 2008 года суммы в размере 900 тыс. руб. (переданной матерью ФИО14), суд приходит к выводу о том, что полученные истцом по договору займа от 30.12.2007 денежные средства на оплату второго взноса за квартиру не были израсходованы. Доказательства вложения этих средств в ремонт квартиры и значительного увеличения за счет этого вложения стоимости квартиры, истец суду не предоставила. На данное обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылается.

          Поскольку денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, на приобретение спорной квартиры израсходованы личные средства ответчика, истец не вправе требовать признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

          Расходы истца по оплате услуг представителя 20 тыс. руб., по оплате госпошлины в размере 13.700 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь статьёй 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд

Решил:

          Казаковой ФИО28 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, о взыскании с Казакова ФИО29 расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, на оплату госпошлины в размере 13.700 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

       Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.