Решение по делу № 22-4063/2017 от 18.07.2017

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-4063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П., Катанаева А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Кузьмина К.А.,

представившего удостоверение № 2567 и ордер № 001749 от 14.08.2017 года,

осужденного ФИО1,

посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2, л.д. 87-97).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что со стороны свидетеля ФИО37 – закупщика наркотического средства имела место провокация, поскольку именно поддавшись убеждениям со стороны ФИО38, которые сформировали у осужденного желание помочь, ФИО17 передал ему наркотик.

Выражает сомнения относительно психического состояния здоровья свидетеля ФИО39 и возможности дачи им показаний, полагает, что отказ суда в истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО40 является незаконным.

Поскольку состояние здоровья свидетеля ФИО41 судом не проверено, то не опровергнуты и показания ФИО17, что ФИО26 убедил его помочь найти наркотик.

Ссылку суда на показания свидетеля ФИО42 об имевшем место ранее сбыте наркотика ФИО1 считает незаконной, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласен с расторжением досудебного соглашения с ФИО1, согласно справке следователя ФИО1 исполнял принятые на себя обязанности по соглашению.

Указывает, что суд не применил нормы закона о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако учёл наличие сотрудничества как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, при вынесении нового приговора учесть провокацию со стороны ФИО43, освободить ФИО17 от наказания, учесть досудебное соглашение и смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие снизить наказание, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы ФИО1 о провокации со стороны свидетеля ФИО44, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного ФИО7 в совершенном преступлении, суд обоснованно привел, в частности: показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей ФИО45, ФИО8, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у осужденного, ФИО9, ФИО10, присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, заключением эксперта о принадлежности изъятого в ходе «проверочной закупки» вещества к наркотическому средству, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о сбыте осужденным ФИО1 наркотического средства, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО46, иные письменные доказательства.

Суд, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО47, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО33 адекватно отвечал на вопросы, противоречия в показаниях были разрешены в ходе судебного следствия, объяснил причину, по которой не помнил показания, данные им в ходе расследования дела.

Отказ суда в истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО48 является мотивированным, объективной необходимости в истребовании таких сведений не имелось.

Мотивы, по которым вынесено постановление от 22.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают показания свидетеля ФИО49 в отношении действий ФИО1 в декабре 2016 года.

Как правильно установил суд, умысел осужденного ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от действий свидетеля ФИО50.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся расторжения досудебного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве стороной защиты не обжаловано, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения в общем порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит и назначенное наказание признает справедливым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела судебная коллегия также не усматривает ввиду не установления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений указанной статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденногоФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судья И.П. Жукова

Судья А.В. Катанаев

Справка: осужденный ФИО1 находится в <адрес>