Решение по делу № 33-2557/2017 от 17.01.2017

Судья:Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Беляковой-Губа О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Беляковой-Губа О.Н.- Белякова Губа М.М.

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе О. Н. о взыскании задолженности отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т» о взыскании задолженности удовлетворены, с Беляковой –Губы О.Н. взыскана в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» задолженность в сумме 489173 руб., из них по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7915руб.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии от 16.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она ссылалась на то, что по сообщению Администрации городского поселения Одинцово дорога на <данные изъяты> в <данные изъяты> на которой установлен шлагбаум, за обслуживание которого с нее взысканы деньги по иску ТСЖ «Ромашково-Т», находится в ведении Администрации, которая разрешений на установку шлагбаума не давала. Заявительница полагает, что ТСЖ «Ромашково-Т» не может требовать оплаты за указанные услуги, поскольку последний не вправе был их оказывать. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, и если бы суд о них знал, то не мог бы удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Беляковой –Губа О.Н. Беляков-Губа М.М. на удовлетворении заявления настаивал, указал, что имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ «Ромашково-Т» в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления Беляковой-Губа О.Н. извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение Белякова – Губы М.М., судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в настоящей статье и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства- указанные в настоящей статье, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления Белякова-Губа О.Н. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно факты, содержащиеся в ответе Администрации городского поселения Одинцово от 5.12.2016г. <данные изъяты>.12/5020, об установке шлагбаума, ограничивающего движение на <данные изъяты>, без надлежащих согласований, на обращение заявителя.

Судебная коллегия находит, что доводы, указанные Беляковой-Губа О.Н., не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г., поскольку указанные обстоятельства правового значения по заявленному ТСЖ «Ромашково-Т» иску не имеют, а ответчица в ходе рассмотрения дела не лишена была возможности оспорить заключенный между сторонами договор на оказание услуг, но никаких встречных исковых требований не заявляла.

Кроме того, из приложенного к заявлению ответа Администрации городского поселения Одинцово от 5.12.2016г. <данные изъяты>.12/5020 следует, что обращение заявителя имело место лишь в 2016 году, однако заявитель не был лишен возможности в период рассмотрения дела обратиться в указанный орган или заявить соответствующие ходатайство перед судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Беляковой-Губа О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи