Решение по делу № 33-99/2017 (33-5923/2016;) от 23.11.2016

Буйнакский районный суд РД Дело № 33-99/2017

Судья Магомедова Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РД Ш.М. и судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по РД Д.Т. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года об отказе в разъяснении определения суда,

установила:

определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Г.Х., А.С., М.Ш., Г.А., А.Я. к МО «Буйнакский район», Д.С., М.А., БМРО № ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными документов на землю, встречному иску Д.С. и М.А. к Г.Х., А.С., М.Ш., Г.А., А.Я. о признании постановлений, государственных актов и свидетельств на право пользование землей недействительными.

26 августа 2016 года начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РД Ш.М. и судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по РД Д.Т. обратились в суд с заявлением о разъяснении положений определения суда от 27 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его неясность.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.

В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РД Ш.М. и судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по РД Д.Т. просят определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.1). На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше ч.3 ст.202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РД Ш.М. и судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по РД Д.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РД Ш.М. и судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по РД Д.Т. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года об отказе в разъяснении определения суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов