Решение по делу № 2-1202/2017 от 13.03.2017

К делу №2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г-к Анапа Краснодарский край    16 мая 2017 года

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края      Ковальчук П.М.,

    при секретаре    Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабаева М.И, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Банк Народный кредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бабаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свое заявление мотивирует тем, что 04.12.2013 года между Бабаевой М.И. и банком был заключен кредитный договор №ПК-1416/С5/13, по условиям которого Банк перечислил Бабаевой М.И. 1 500 000 руб. В обоснование доказательств истец представил мемориальный ордер №60970 от 04.12.2013 года о перечислении на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, а также анкету клиента - физического лица (Бабаева М.И.) без подписи на получение кредита. Иных доказательств, в том числе кредитного договора, кредитного досье суду не предоставлено. Истец ссылается на уничтожение данных документов пожаром, произошедшим в банке, подтверждением чему служит постановление от 30.06.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту поджога в Банке.

Основываясь на представленных доказательствах, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 456 768, 68 руб., из которых: 1 347 456 руб. - основной долг, 359 651,73 руб. - проценты, 489 064,94 руб. -пени на просроченные проценты, 260 596,01 руб. - пени на просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 483,84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермаков Р.В. суду пояснил, что Бабаева М.И. кредитный договор не заключала, кредит в Банке не брала, никаких выплат по кредиту не производила.

Полагает, что в отношении ответчика Банком совершены мошеннические действия, в связи, с чем она обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, о чем у него имеется талон-уведомление от 07.11.2016 года. Просил в иске отказать.

Истец ОАО "Банк Народный кредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании было установлено, что приказом Банка России от 09.10.2014 года №ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2014 года по делу №А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москва от 07.12.2015 года по вышеуказанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, в офисных помещениях ДО №5 «Анапа филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар, причина пожара - поджог, что подтверждается справкой начальника Отдела надзорной деятельности г. Анапа от 04.07.2014 года исх. №23-869-9-8.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 года страшим следователем СО ОМВД России по городу Анапа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на дополнительный офис №5 ОАО Банк «Народный Кредит».

Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор №ПК-1416/С5/13 от 04 12.2013 года, который был заключен с Бабаевой М.И., был уничтожен в результате пожара. На основании изложенного истец не имеет возможности предоставить в суд для обозрения подлинник или заверенную копию вышеуказанного кредитного договора.

Определением суда от 24.03.2017 года у истца были истребованы доказательства, а именно: подлинник или заверенная копия кредитного договора и кредитного досье на имя Бабаевой М.И. при заключении кредитного договора от 04.12.2013 года №ПК-1416/С5/13; копия протокола выемки документов из офиса Банка.

Определение суда от 24.03.2017 года было получено истцом, однако до настоящего времени оно не исполнено, никаких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и представленных возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита), при этом ответчик в судебном заседании отрицает факт получения кредита в данном Банке

В судебном заседании было установлено, что в производстве Анапского городского суда имеется уголовное дело в отношении группы лиц (бывших работников ОАО Банк «Народный Кредит») по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 1 УК РФ, в рамках которого ОАО Банк «Народный Кредит» признан потерпевшим. Уголовное дело возбуждено по факту того, что сотрудники Банка "Народный кредит" в составе организованной группы совершали хищения денежных средств Банка путем оформления и выдачи кредитов с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений, а затем организовали пожар в Банке в целях сокрытия допущенных преступлений.

Ответчиком Бабаевой М.И. в ОМВД России по г. Анапа 07.11.2016 года подано соответствующее заявление о совершенном в отношении нее преступления по факту оформления на ее имя кредитного договора сотрудниками Банка "Народный кредит", что подтверждается талоном-уведомлением №162263 от 07.11.2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что факт заключения кредитного договора между Бабаевой М.И. и Банком "Народный кредит" от 04.12.2013 года по выдаче кредита в размере 1 500 000 руб. оспаривается стороной ответчика и соответственно сторона истца должна представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и подтверждения факта выдачи ответчику кредита в заявленной в иске сумме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований, истцом не были предоставлены достоверные доказательства того, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Бабаевой М.И. имелись какие-либо договорные правоотношения в части предоставления кредита.

Истец в подтверждение данного факта ссылается на мемориальный ордер № 60970 от 04.12.2013 года (никем не подписанный) и анкету-заявление физического лица Бабаевой М.И., также никем не подписанную.

Суд полагает, что доказательством получения Бабаевой М.И. кредита (денежных средств) должен послужить правильно оформленный и подписанный им платежным документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов главой 5 Положения ЦБ РФ №318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

Однако такого доказательства истцом не предоставлено, факт перечисления или выдачи ответчику Бабаевой М.И. денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 1 500 000 руб. не подтвержден. Ссылка истца на мемориальный ордер не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждения (установления) факта перечисления денежных средств ответчику, так как согласно Указаниям Банка России от 29.12.2008 №2161 "О порядке составления и оформления мемориального ордера" с изменениями и дополнениями от 04.03.2013 года, мемориальный ордер - это внутренний платежный документ банка. На основании него банк делает внутренние проводки. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В мемориальном ордере отсутствует подпись клиента (Бабаева М.И.), он не может быть доказательством получения денежных средств. К расчетным же документам относятся расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования.

Кроме этого, истцом не представлены приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору. Выписка по счету, на которую ссылается истец, обезличена, в ней отсутствуют подписи, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка, в связи с чем, данная выписка по счету доказательством заключения кредитного договора с ответчиком не является.

Таким образом, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительного того, что у Бабаевой М.И. имеются обязательства перед банком по возврату суммы кредита, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░