Решение по делу № 12-321/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 18 декабря 2015 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ по жалобе ООО «Возрождения» на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

В жалобе на указанное постановление ООО «Возрождение» ставит вопрос, о его отмене ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления следует, что основанием его вынесения послужила проверка <адрес>, проведённая Прокуратурой <адрес> и Государственной жилищной инспекцией РО, дата проверки - <дата> При этом, само постановление вынесено мировым судьёй <дата>, то есть за 11 месяцев до проведённой проверки. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ, а так же в соответствии с условиями заключённых договоров на управления. Из указанного постановления следует, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» допустило нарушения при обслуживании общего имущества <адрес>, а именно: окна лестничных клеток подъездов № и № частично не остеклены, трубы наружного водостока частично отсутствуют:

Дачной на общем собрании было принято решение о выборе с <дата> способа управления-управление управляющей организацией ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», заключение с <дата> договоров на управления. Жилищным кодексом РФ прямо определено, что работы выполняются по заданию стороны договора управления. Так, в адрес ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заданий на выполнение работ по остеклению лестничных клеток подъездов № и №, а так же навеса трубы наружного водостока от собственников помещений не поступало. На основании осмотра общего имущества <адрес>, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» согласовало план работ (услуг) с собственниками помещений. Согласно указанного плана - работы по восстановлению водосточных труб должны быть проведены до <дата>; работы по остеклению до <дата>

Выявленные нарушения существовали на момент перехода дома в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», были допущены прежней управляющей организацией. В соответствии с п. 5.3.3. договора на управления - управляющая компания не несёт ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора. Отсутствие остекления в подъездах, а так же отсутствие ливнестоков по дому № по <адрес> было отражено на момент составления плана работ, то есть на момент перехода дома в 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Исходящим письмом № от <дата> 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» уведомило прежнюю организацию 000 УК «Комфорт» о переходе <адрес>, а так же потребовало передать техническую документацию на дом, финансовый отчёт. Никакой документации в адрес 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не передано.

000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не получило повестку на судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Общества. 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении.

Просил суд, постановление по делу об административном правонарушении в отношении 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от <дата> отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении 000 «ВОЗРОЖДЕНИЕ» прекратить в связи с нарушениями закона и отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель ООО «Возраждение» - Борисов Д.В. требования жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что судебное извещение направлено по адресу <адрес> и получено Фарапоновой А.В. Квартира № не относится к ООО «Возрождение», а Фарапонова А.В. не является работником ООО «Возрождение»

Помощник прокурора г. Новочеркасска Близеева Я.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Возрождение» было извещено о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от <дата> ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Как следует из реестра отправки судебных повесток мировой судья направил судебную повестку ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления (л.д. 55) указанную судебную повестку получена жильцом <адрес> – Фарапоновой А.В. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> адрес местонахождения ООО «Возрождения» <адрес> (л.д.23).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что ООО «Возрождение» мировым судьей извещено не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещест­венными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом № Судебного департамента Верховного Суда РФ от <дата>, закреплена обязанность судьи, направлять повестки привлекаемому к административной ответственности лицу заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.

Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Указанные требования мировым судьей не выполнены.

Допущенное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2)        об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)        об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а

также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ООО «Возрождение» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Возрождение» по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья