Решение по делу № 33-3308/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3308/2019

(2-432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Фурасева Николая Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Налбантова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда законным, судебная коллегия

установила:

13 октября 2018 года по вине водителя Фурасева Н.Ю., управлявшего автомобилем BMW X5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA CX5, принадлежащему на праве собственности Погореловой Н.М., причинены повреждения. В результате ДТП Погореловой Н.М. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Фурасев Н.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погореловой Н.М. была застрахована в САО «ВСК», а ответственность Фурасева Н.Ю. застрахована не была.

Из заключения эксперта ООО «Экспертцентр» от 31 октября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1087547 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 805916 руб., стоимость годных остатков – 202597,21 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля и определил стоимость материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 603318,79 руб.

Дело инициировано Погореловой Н.М., которая просила взыскать с Фурасева Н.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 603318,79 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 5263,29 руб., а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8160 руб., почтовые расходы в размере 477,60 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 9286 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Фурасева Н.Ю. в пользу Погореловой Н.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 603318,79 руб., убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплата производства экспертизы в размере 8160 руб., оплата почтовых услуг в размере 477,60 руб., уплата государственной пошлины в размере 9283,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер материального ущерба до 429236 руб. Полагает сумму материального ущерба завышенной и подлежащей определению по заключению специалиста ИП Ларина Д.М. Считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, а факты использования эвакуатора и оплаты услуг представителя недоказанными.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчик, неявившийся в судебное заседание, также извещался о времени и месте его проведения заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, ввиду полной гибели автомобиля истицы одним из основных юридически значимых для дела обстоятельств являлась рыночная стоимость такого автомобиля и размер годных останков, используемые для расчета размера ущерба.

Представленным истицей заключением ООО «Экспертцентр» указанная стоимость была определена в 805916 руб., а размер годных останков – 202597,21 руб. (л.д. 20).

Возражая против этого, со стороны ответчика было представлено заключение ИП Ларина Д.М., согласно которому аналогичные показатели установлены в размерах 597450 руб. и 168214 руб. соответственно (л.д. 103).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции принял за основу такового экспертное заключение ООО «Экспертцентр», указав на избрание экспертом более приближенных к объекту исследования аналогов по критерию пробега.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судебная коллегия признает общеизвестным, что пробег автомобиля является одним из основных ценообразующих факторов на вторичном автомобильном рынке, поскольку от такового напрямую зависит износ автомобиля, риск его выхода из строя и возможность его использования по назначению потенциальным покупателем.

Поврежденный автомобиль истицы, как это указано в акте осмотра ООО «Экспертцентр», к моменту дорожно-транспортного происшествия имел пробег 59086 км (л.д. 21).

Эксперт ООО «Экспертцентр» при составлении заключения применил сравнительный метод и вывел рыночную стоимость исследуемого автомобиля, исходя из сопоставления трех аналогов, имеющих пробег в 57, 70 и 68 тыс. км (л.д. 40).

В то же время ИП Ларин Д.М. при составлении заключения для ответчика применил аналогичный подход, однако исследовал пять аналогов с пробегом в 60, 71, 80, 99 и 100 тыс. км (л.д 114).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает наиболее правильным подход ООО «Экспертцентр», поскольку использование ИП Лариным Д.М. аналогов имеющих больший, чем у исследуемого объекта пробег, и, как следствие, меньшую цену, влияет на итоговый результат в сторону уменьшения рыночной цены.

Возражения апеллянта в части компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание.

Причинение истице телесных повреждений подтверждается определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 года (л.д. 10), медицинской картой амбулаторного травматологического больного ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», согласно которой у истицы имеются ушиб, кровоподтек грудной клетки слева и ушиб плечевого сустава (л.д. 54), а также заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 ноября 2018 года (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, а также то, что в силу 151 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию за причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований не согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов неубедительны.

Как видно из материалов дела, для получения юридической помощи истица 06 ноября 2018 года заключила с ООО «Экспертно-правовой центр» договор возмездного оказания таких услуг, согласно которому стоимость услуг определена в 15000 руб. (л.д. 51), 07 ноября 2018 года указанная сумма была оплачена во исполнение упомянутого договора на расчетный счет ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 12), а в процессе судебного разбирательства интересы истицы представлял представитель на основании доверенности (л.д. 75).

Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о несении истицей расходов на оплату услуг представителя и необходимости компенсации таковых при частичном удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным причинам не могут быть учтены и возражения в части расходов на оплату услуг эвакуатора. Факт несения таковых подтвержден квитанциями ИП Шесталова С.А. (л.д. 4), а с учетом полной гибели автомобиля, оснований полагать, что таковой мог передвигаться своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2019 г. по делу по иску Погореловой Натальи Михайловны к Фурасеву Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи