Решение по делу № 2-4569/2013 ~ М-4222/2013 от 29.05.2013

        Дело №2-4569/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2013 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Д» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда,

установил:

Погодин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Система-Д», сославшись на то, что 4 февраля 2012 года приобрел у ответчика мобильный телефон SamsungGT №7000 CalaxiNote стоимостью 29 990 руб. В ходе эксплуатации товара в телефоне обнаружились недостатки: самопроизвольно выключался и включался несколько раз в день, в связи с чем 16 ноября 2012 года он сдал телефон продавцу для проведении проверки аппарата, телефонный аппарат был возвращен, недостатки не обнаружены. 7 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму уплаченную за товар, а также расходы по проведению экспертизы. Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт проверки качества товара. Полагая, что действиями ответчика его права как потребителя нарушены, просит взыскать с общества уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 марта 2013 года по 25 мая 2013 года в размере 20 693 руб. 10 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Качанов М.С. размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с продавца таковую за период с 18 марта 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере 26 990 руб. 00 коп.

Истец Погодин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Качанов М.С.в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимость товара в размере 29 990 руб. 00 коп. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком не поддержал, в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Система-Д» Ордина И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стоимость товара в размере 29 990 руб. 00 коп., убытков в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. было выплачено истцу 14 октября 2013 года. Кроме того полагала, что расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, а также просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона SamsungGT №7000 CalaxiNote стоимостью 29 990 руб.

16 ноября 2012 года истец обратился к продавцу товара с требованием о замене телефона в связи с возникновением неисправностей, в частности самопроизвольно выключался и включался несколько раз в день.

В результате проведенного ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты обнаружены не были, были обнаружены следы залития системной платы.

7 марта 2013 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара, а также расходов по проведению экспертизы. В обоснование требования сослался на то, была проведена независимая экспертиза, причиной неработоспособности мобильного телефона SamsungGT №7000 CalaxiNote является сбой функционирования внутренних компонентов контроллера питания, что является дефектом производственного характера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом в целях определения наличия дефектов в товаре, а также причин возникновения выявленных дефектов назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» отсутствие реакции телефона на включение, отсутствие зарядки телефона, потребление тока телефоном в выключенном состоянии и завышенное потребление тока при нажатии кнопки включения, причиной возникновения которых является неисправность цепи питания телефона. Вероятной причиной возникновения данных недостатков могут являться неисправность контроллера питания или неисправность элементов во вторичных цепях контроллера питания. Достоверно указать неисправный элемент без выпаивания деталей не представляется возможным.

При этом эксперт П.С пришел к выводу, что дефекты, обнаруженные в сотовом телефоне, приобретённом Погодиным А.В. у ответчика, в виде отсутствие реакции телефона на включение, отсутствие зарядки телефона, потребление тока телефоном в выключенном состоянии и завышенное потребление тока при нажатии кнопки включения, причиной возникновения которых является неисправность цепи питания телефона. Вероятной причиной возникновения данных недостатков могут являться неисправность контроллера питания или неисправность элементов во вторичных цепях контроллера питания. Достоверно указать неисправный элемент без выпаивания деталей не представляется возможным. Так как следов, указывающих на принадлежность дефекта к дефектам эксплуатационного характера (следы нарушения условий эксплуатации, механические повреждения) не выявлено (кроме поменявшего цвет индикатора), то дефект является производственным..

Данный отчет суд считает допустимым доказательством наличия дефекта в телефоне SamsungGT №7000 CalaxiNote, а также причин возникновения выявленных дефектов, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки, обнаруженные в сотовом телефоне истца носят производственный характер, в связи с чем ООО «Система-Д» неправомерно не выполнило претензию Погодина А.В. о возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 990 руб. 00 коп., а также возмещению убытков в размере 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату стоимости товара в размере 29 990 руб. 00 коп., убытков в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции от 14 октября 2013 года №, истцу перечислены денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая то, что ответчик после обращения Погодина А.В. с иском в суд его требования в части взыскания стоимости товара, убытков удовлетворил, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок с первоначальной претензией Погодин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю 7 марта 2013 года, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек 17 марта 2013 года, то требование истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2013 года по 13 сентября 2013 года заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 180 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 53 982 руб. (29 990 руб. (цена товара) х 180 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ООО «Система-Д» подлежит неустойка в размере 26 990 руб. 00 коп.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Погодину А.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, что ответчик выплатил в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 1 000 руб., еще в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, убытков следует отказать, иск в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, в части требований не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания. Вместе с тем, поскольку первоначально в иске было заявлено к взысканию неустойка в размере 20 693 руб. 10 коп., из них в добровольном порядке ответчик удовлетворил 3 000 руб. 00 коп. (17 693 руб. 10 коп. - не удовлетворил), в остальной части требования увеличение имело место в последнем судебном заседании (ответчик не имел возможности удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 26 990 руб. 00 коп., сверх первоначально заявленного размера), то штраф необходимо исчислять от общей суммы в 18 193 руб. 10 коп. (17 693 руб. 10 коп. + 500 руб. 00 коп.), в размере 9 096 руб. 55 коп.

Кроме того, Погодин А.В. просит взыскать с ООО «Система-Д» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, из трех состоявшихся по делу, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 209 руб. 70 коп. (1 009 руб. 70 коп. (по требованиям о взыскании неустойки) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Погодину А. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Д» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков отказать.

Иск Погодина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Д» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» в пользу Погодина А. В. неустойку в размере 26 990 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 096 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. Всего: 45 586 (Сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 209 (Одна тысяча двести девять) руб. 70 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий               С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья            С.А. Маслова