Решение по делу № 2-517/2017 от 20.03.2017

                                                               РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

          Троицкий городской суд <адрес> в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Уминову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Уминову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81721,15 руб.

         В обоснование иска истец указал, что 19.12.15 г. в городе Троицке Челябинской области у дома № 21 по улице Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, под управлением Уминова Е.В.., принадлежащего Гаеткулову М.Ш. и автомобиля HondaInsight, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чиненова А.П. В результате ДТП автомобилю HondaInsight, государственный регистрационный знак В №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Уминов Е.В.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль HondaInsight, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования КАСКО, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

        Согласно заключению ООО «Экипаж» № № от 22.01.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaInsight, государственный регистрационный знак В 486 СО 174,с учетом износа составила 81721,15 руб., без учета износа - 127174,66 руб. Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 81721,15 руб.

       В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Уминов Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации, а также по адресу: <адрес>, который являлся местом его проживания на момент ДТП. На указанные адреса направлялась судебная корреспонденция, но она не получена ответчиком, почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные.

       Третьи лица Чиненов А.П.., Гаеткулов М.Ш.. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

       Изучив материалы дела, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.

      В силу ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Достоверно установлено, что 19.12.15 г. в городе Троицке Челябинской области у дома № 21 по улице Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, под управлением Уминова Е.В. принадлежащего Гаеткулову М.Ш. и автомобиля HondaInsight, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чиненова А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уминов Е.В.., который в нарушение п.2.7,2.1.1, 9.10 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, в неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства HondaInsight, государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.15 Уминов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста на 15 суток, постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.16г. (л.д.77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.15 Уминов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста на 5 суток, постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.16г. (л.д.78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.16г. Уминов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 17.05.16г. ( л.д.80).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66), протоколамиоб административных правонарушениях (л.д.170,71,72), актом освидетельствования ( л.д.71 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), рапортом с места ДТП (л.д.65),схемой места ДТП ( л.д.69), объяснениями участников ДТП (л.д.67.68), карточками учета ТС ( л.д.61,62).

В результате ДТП автомобилю HondaInsight, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю HondaInsight, государственный регистрационный знак В 486 СО 174, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля Чиненовым А.П. о чем выдан полис серии №, период действия с 12.06.15г. по 10.06.16г.,страховая сумма составляет 400000 рублей ( л.д.10), гражданская ответственность Чиненова А.П. была также застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( л.д.9), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Экипаж» № № от 22.01.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaInsight, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составила 81721,15 руб., без учета износа - 127174,66 руб. ( л.д.22-33).

Страховая компания выплатила пострадавшему лицу страховое возмещение в сумме 81721,15 руб., что подтверждается актами о страховом случае ( л.д.,33,35), заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.21),платежными поручениями (л.д.34, 36).       

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ответчику о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Выводам независимого оценщика ООО «Экипаж» № № от 22.01.16г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaInsight, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 81721,15 руб. суд доверяет. Заключение мотивированно, выполнено экспертом- техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, заключение получено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2651,63 руб.

         В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

              Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с Уминова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81721 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2651 руб. 63 коп.

       Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                              О.Ж.Фролова

Секретарь с\з:                 Н.Г.Назарова