Решение по делу № 33-3001/2017 от 14.04.2017

Судья Рыбаков Р.В.                         Дело № 33-3001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виценко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Виценко Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее – ООО МФО «Домашние деньги»), в обоснование которых указала, что 25 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом
30 000 руб., истец же предоставила информацию о своих паспортных данных, месте работы, регистрации. При оформлении договора истец подписала согласие на обработку и использование ее персональных данных. 16 сентября 2016 года
Виценко Е.Е. направила ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, по настоящее время запрашиваемая информация ответчиком не предоставлена. По изложенным основаниям Виценко Е.Е. со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных»,
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа от 25 января 2016 года, содержащую подтверждение факта обработки персональных данных, правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, наименование или фамилию, имя и отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО МФО «Домашние деньги», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО МФО «Домашние деньги» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Виценко Е.Е. информацию в рамках заключенного договора от 25 мая 2016 года, подтверждающую факт обработки персональных данных, правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, наименование или фамилию, имя и отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО МФО «Домашние деньги», с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме
300 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Домашние деньги» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учета представленных ответчиком доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на обращение Виценко Е.Е. Указывает также, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

В остальной части решение суда никем не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 мая 2016 года между Виценко Е.Е. и ООО МФО «Домашние деньги» был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 250 % годовых. В соответствии с
п. 19 договора заемщик Виценко Е.Е. предоставила кредитору и иным третьим лицам свое согласие на обработку ее персональных данных на условиях, определенных
п. 1.6 Общих условий договора займа.

16 сентября 2016 года Виценко Е.Е. направила ответчику требование о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, в течение 30-ти дней. Указанное требование получено ответчиком 22 сентября
2016 года. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Разрешая требования Виценко Е.Е. о возложении на ответчика
ООО МФО «Домашние деньги» обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 9, 14, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно исходил из того, что истец как субъект персональных данных имеет право на получение данной информации от оператора, и с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление ответа на обращение Виценко Е.Е., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца ответа на обращение Виценко Е.Е., в частности, копия ответа на обращение Виценко Е.Е., представленная ответчиком, не содержит даты; документов, подтверждающих отправление такого ответа Виценко Е.Е., также не имеется.

Таких доказательств ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку по утверждению представителя ответчика извещение о судебном заседании, назначенном на 11 января 2017 года, ответчиком было получено заблаговременно, 09 января 2017 года. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчиком заявлено не было, в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи