Решение по делу № 11-137/2017 от 07.08.2017

Мировой судья Абдулов И.Я.                     Дело № 11-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от 20 апреля 2017 года по иску Фаизова Ильдара Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Фаизова Ильдара Рашитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаизова Ильдара Рашитовича сумму страхового возмещения в размере 8000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3090 рублей, услуги эксперта в размере 24000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, представительские услуги в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 160 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1552,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фаизов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3 090 рублей, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей и 14 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 1410 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 160 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управление Фаизова И.Р., автомобиля LADA KALINA, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Г.Г. Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем А.Г.Г. Гражданская ответственность Фаизова И.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО БСК Резонанс. ДД.ММ.ГГГГ Фаизов И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», госномер № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако она оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на неоднократные телеграммы ответчика истец поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, считает, что действия самого истца послужили увеличению убытков, со стороны истца не выполнены меры по уменьшению возможных убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника А.Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО БСК «Резонанс»", ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернул предоставленные истцом документы вследствие непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д. 93).

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», госномер № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-42).

Данные экспертные заключения мировым судьей признаны допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фаизова И.Р., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8000 руб., утраты товарной стоимости - 3090 руб.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы страховой компании о наличии в действиях истца признака недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр по извещениям ответчика о времени, месте и дате проведения осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом деле злоупотребление правами со стороны истца не усматривается.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаизов И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Утверждение страховой компании том, что в адрес истца были направлены телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные по адресу: <адрес>, о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, отклоняется судом, поскольку из ответа ПАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграммы с запрашиваемыми номерами через службу телеграфа <данные изъяты> ЛТЦ не проходили, а были отправлены в <адрес>, таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об их вручении истцу, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются лишь телеграммы, адресованные Фаизову И.Р., на адрес: <адрес>, тогда как истец в своем заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указывал адрес: <адрес>.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а возврат без рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате - необоснованным.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачей претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией.

Таким образом, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, определенных заключением ЦТЭ «СПЕКТР» от 12 декабря 2016 г., а также взыскал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, которые понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Н.И. Буляккулова