Решение по делу № 12-168/2017 от 13.03.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Скибина Анатолия А.И. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Модонов Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Признать Скибина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года Скибин А.И. 30.12.2016 г. в 12.10 час. на ..., управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 0337 ЕХ 03, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Скибина А.И. – Модонов Б.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что своей вины Скибин А.И. не признает, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скибин А.И. не отказывался, напротив выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказался лишь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Скибин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы – защитник Модонов Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав Модонова Б.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Скибина А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Скибин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Скибин А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Скибина А.И. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Скибин А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что Скибин А.И.,то выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то отказывался, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Между тем, требование сотрудников ГИБДД на предмет прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении должно выполнятьсябезусловно и безотлагательно.

Ссылка в жалобе на то, что Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 утратила силу, к существу рассматриваемого дела не относится, в связи с чем, не принимается судом.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом отклоняются, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанного, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Скибина А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное Скибину А.И. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скибина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова