Решение по делу № 33-1606/2017 от 14.04.2017

Судья Балашов Д.А. № 33-1606/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 16 февраля 2017 года по иску Копач Натальи Александровны к филиал-тресту «Сегежамежрайгаз» Акционерного общества «Карелгаз» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Головни И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала у ответчика с 25.02. 2016 по 07.11.2016 в должности начальника отдела «Единое окно» (абонентский отдел). 30.08.2016 в филиал-трест «Сегежамежрайгаз» поступило заявление Наджафовой Е.Б. о переносе излишне уплаченных ею за потребление газа 3.263 руб. на счет «оплата стоимости счетчика и его установка». Заявление было подано на имя управляющего и на нем был поставлена виза «Копач Н.А., к исполнению». Полагая, что данные действия должна осуществлять бухгалтерия, истица поставила об этом в известность управляющего. Впоследствии 15.09.2016 управляющим поставлена новая виза «Копач Н.А. внести в базу «Абонент ГРО» сведения в соответствии с требованиями Наджафовой Е.Б.». Однако, поскольку никаких сведений от бухгалтерии, в том числе расходные ордера, справки, не поступили, истица отказалась выполнять поручения своего руководителя. Полагая действия своего непосредственного руководителя незаконными, истицей был совершен телефонный звонок Наджавой Е.Б., в результате чего потребителем было подано другое заявление о возврате денежных средств в размере 3.000 руб. на руки. Денежные средства Наджафовой Е.Б. были возвращены. Приказом № л/с от 11.10.2016 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» из-за невыполнения распоряжения непосредственного руководителя. Также истица была лишена премии за октябрь 2016 в размере 523,26 руб. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу премию за октябрь 2016, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел специфику работы абонентского отдела, который работает не с обычными документами, а с денежными средствами (материальными ценностями), полученными при продаже газа населению. Отмечает, что у ответчика отсутствовали акты, регламентирующие взаимодействие структурных подразделений в спорном вопросе, не были организованы сверки расчетов, а так же не предоставлены в абонентский отдел необходимые сведения из бухгалтерии. Таким образом, ответчиком были созданы условия, которые не позволяли выполнить распоряжение. Внесение недостоверных, предполагаемых сведений в программу, без подтверждения факта изъятия денежных средств с расчетного счета, является нарушением действующего законодательства. Считает, что при вынесении решения судом не учтена совокупность всех обстоятельств по делу, а также то, что она является наименее защищенным участником данных спорных правоотношений. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делу установлено, что истица была принята на работу на должность начальника абонентского отдела 25.02.2016. Согласно пункту 2.2 трудового договора истица приняла на себя обязательства выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 Положения об абонентском отделе по учету расчетов с потребителями газа филиал-треста «Сегежамежрайгаз», задачами отдела являются организация учета расчетов с населением за оказанные услуги по газоснабжению, ремонту, замене и ТО ВКГО на территории филиала-треста «Сегежамежрайгаз» осуществление контроля за правильной и своевременной оплатой населением услуг, проведение плановых проверок условий поставок сжиженного газа населению; координация взаимоотношений между потребителями газа и Обществом. В функции абонентского отдела, в том числе входит осуществление систематического контроля по своевременному поступлению средств за оказанные услуги по лицевым счетам абонентов. В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции в обязанности начальника абонентского отдела входит заполнение Базы данных программных продуктов «Абонент ЙГБУ», Абонент «ГРО». Согласно п. 2.1.2 Регламента при ведении лицевых счетов в базах данных ПО «ГРО» ответственные исполнители выполняют следующие операции: заполнение и внесение в электронных карточках по лицевым счетам абонентов; работа со справочниками, перерасчеты для абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасчет за оказанные услуги и отражение денежных средств в личной карточке абонента на основании заявления потребителя газа производится абонентским отделом.

30.08.2016 в адрес ответчика поступило заявление Наджафовой Е.Б. о переносе излишне уплаченной ею суммы за потребление газа на счет «оплата стоимости счетчика и его установка». Заявление было подано на имя управляющего и на нем был поставлена виза «Копач Н.А., к исполнению».

Поскольку распоряжение ответчика истица не исполнила, управляющим 15.09.2016 наложена повторная виза об обязании истицы внести изменения в базу Абонент «ГРО» в соответствии с требованиями Наджафовой Е.Б. Однако и повторное распоряжение руководителя истицей выполнено не было.

В связи с чем, к истице приказом № л/с от 11.10.2016 было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления «замечания».

Из объяснений истицы от 09.09.2016 по факту невыполнения распоряжения руководителя следует, что перерасчеты без документального подтверждения не могут быть отражены в программе, поэтому распоряжение управляющего выполнено не было.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истицей не отрицался тот факт, что ей было известно об образовавшейся у Наджафовой Е.Б. суммы переплаты, подтверждающий документ имелся. Истица также имела техническую возможность внести необходимые изменения в программу, но посчитала, что делать этого не должна.

07.11.2016 трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика соответствовали локальным нормативным актам, доказательств противоправности указаний управляющего по внесению изменений в личной карточке абонента на основании его заявления и при наличии суммы переплаты, материалы дела не содержат. Истица могла и должна была выполнить распоряжение руководителя о внесении необходимых изменений в базу «Абонент ГРО» согласно заявлению Наджафовой Е.Б.

Таким образом, истицей был совершен дисциплинарный проступок, на основании чего ответчик правомерно подверг ее дисциплинарному взысканию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений работодателем трудовых прав истицы, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что для исполнения распоряжения ей необходимо было «… выехать в бухгалтерию АО «Карелгаз» в г. Петрозаводск, провести бухгалтерскую операцию (изъять денежные средства с расчетного счета «газоснабжение», положить денежные средства на расчетный счет «прочие услуги»), оформить операцию платежным документом, вернуться в абонентский отдел г. Сегежа, в программе «Абонент ГРО» изъять переплату на лицевом счете Наджафовой Е.В., внести сведения платежного документа как основание для перерасчета…», подлежат отклонению, поскольку истица не отрицала, что могла внести в личную карточку абонента необходимые изменения, однако посчитала это неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 16 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи