Решение по делу № 2-364/2017 от 25.01.2017

К делу №2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

а также с участием ответчика Оганезова П.С.,

представителя ответчика по доверенности Гарибяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Московия" к Оганезову П.С. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО "СК Московия" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Оганезову П.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 25 февраля 2016 года в 9 часов 57 минут в Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Н. под управлением К.и машины Оганезова П.С., которой он управлял, виновным в аварии признан К. 3 марта 2016 года Оганезов П.С.обратился в ООО "СК Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности вследствие ДТП 25 февраля 2016 года.14 марта 2016 года между Оганезовым П.С. и ООО "СК Московия" было заключено соглашение, которым был определен порядок возмещения ущерба Оганезову П.С. путем перечисления истцом ответчику 92000 рублей. Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 92000 рублей ответчику. Однако затем решением Первомайского районного суда города Краснодара с ООО "СК Московия" в пользу Оганезова П.С.была взыскана сумма ущерба по ДТП в размере 286 519 рублей 30 коп. Истцом были понесены издержки в ходе рассмотрения дела Первомайским судом по оплате за производство экспертизы 25 000 рублей и госпошлина 4 304 руб.38 коп. Таким образом, ответчик не обосновано получил от истца сумму 315 823 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 358 руб. 24 коп.

    В уточнениях искового заявления истец указывает расчет его исковых требований к ответчику: 286519 руб. 30 коп.- неосновательно приобретенные средства, списанные с расчетного счета истца по решению Первомайского районного суда города Сочи от 26 июля 2016 года по делу №2-17790/2016, 25 000 руб. -расходы истца по проведению экспертизы по этому же делу №2-17790/2016, 4 304 руб.38 коп.-госпошлина, взысканная с истца по этому же делу №2-17790/2016.

    Представитель истца в суд не явился, указывал в иске о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, предоставив в суд письменный отзыв на иск, в котором указывают, что в результате ДТП машина Оганезова П.С. получила повреждения, согласно заключенного с ООО "СК Московия" соглашения Оганезову П.С. было перечислено истцом в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 92000 рублей. До этого Оганезов П.С. заключил соглашение с А., Д., Е., М. на представлением его интересов в деле по возмещению ущерба и выдал им 26 февраля 2016 года доверенность на это, в связи с чем, он заключил с этими гражданами соглашением об уступке права, за что получил от них 60 000 рублей. После получения от ООО "СК "Московия" 92 000 рублей, Оганезов П.С. возвратил 60 000 рублей М., уведомил указанных лиц о намерении отозвать доверенность и 15 апреля 2016 года по нотариальному распоряжению отменил выданную им доверенность на имя М., Д., А., Е., о чем уведомил этих лиц. О том, что в дальнейшем они по отмененной им доверенности обратились в Первомайский районный суд города Сочи с иском к ООО "СК Московия" о взыскании ущерба, он не знал и узнал об этом только в Хостинском районном суде при рассмотрении настоящего дела. Считает, что эти лица мошенническим путем, скрыв факт отмены Оганезовым П.С. доверенности, по решению Первомайского районного суда не обоснованно получили 286 519 рублей 30 коп.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец ООО "СК Московия" обратился первоначально в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Оганезову П.С.о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 315 823 руб. 68 коп. Определением Новгородского районного суда 27 декабря 2016 года дело передано для дальнейшего рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи.

Свои требования истец основывает на статьях 1102-1109 ГК РФ, указывая в иске, что ответчик не обосновано получил от истца сумму неосновательного обогащения 315 823 руб.68 коп., которая состоит из суммы 286 519 руб.30 коп., взысканной с истца по решению Первомайского районного суда города Краснодара, а также из судебных расходов истца, которые он понес в ходе рассмотрения дела Первомайским судом по оплате за производство экспертизы 25 000 рублей и госпошлины 4 304 руб.38 коп.

Истец указывает, что ответчик обосновано получил от истца по соглашению в возмещение ущерба, причиненного ДТП 92 000 рублей, а остальные суммы, полученные по решению суда являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ указывается о том, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главойглавой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Тем самым, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 февраля 2016 года в 9 часов 57 минут в Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Н.под управлением К., и машины Оганезова П.С., которой он сам и управлял.

    Виновным в аварии признан К.

    26 февраля 2016 года Оганезов П.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданам М., Д., А., Е. на право представление его интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем-ДТП /л.д.37/.

    Из материалов дела /л.д.32/ следует, что 3 марта 2016 года представитель Оганезова П.С. по доверенности М. обратился в ООО "СК Московия" с заявлением о страховой выплате и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности вследствие ДТП 25 февраля 2016 года.

    14 марта 2016 года между Оганезовым П.С. и ООО "СК Московия" было заключено письменное соглашение, которым был определен порядок возмещения ущерба Оганезову П.С. путем перечисления истцом ответчику 92000 рублей.

    Из указанного соглашения следует, что стороны, его заключившие, согласились с указанным размером выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы.

    Данное соглашение подписано лично Оганезовым П.С., который указал в соглашении банк получателя- ПАО "Сбербанк" и свой лицевой счет: № л.д.16,51/, на указанный лицевой счет Оганезова П.С.16 марта 2016 года истец ООО "СК Московия" перечислил указанную в соглашении сумму 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением / л.д.17/, тем самым, истец выполнил свои обязательства по заключенному сторонами соглашению.

    Ответчик Оганезов П.С. получил указанную сумму 92 000 рублей и данное обстоятельство им не оспаривается в судебном заседании.

    Из предоставленного в суд ответчиком письменного возражения и прилагаемых к нему документов, суд объективно установил, что Оганезов П.С. своим распоряжением 15 апреля 2016 года отменил доверенность от 26 февраля 2016 года, выданную им гражданам М., Д., А., Е. на право представление его интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем-ДТП. Распоряжение подписано Оганезовым П.С. и удостоверено нотариусом.

    Тем самым, после отмены доверенности, указанные лица не обладали правом на представление интересов Оганезова П.С., связанных с решением вопроса о возмещении ущерба от ДТП 25 февраля 2016 года.

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года по делу №2-17790/2016 в пользу Оганезова П.С. с ООО "СК Московия" была взыскана страховая сумма, причиненная ему в результате ДТП 25 февраля 2016 года, в размере 145 219 руб. 30 коп., так же были взысканы расходы по оплате оценки 10 000 рублей, неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, также с ООО "СК "Московия" в пользу экспертного учреждения взыскано 25000 рублей, в доход государства госпошлина в размере 4 304 руб.38 коп.

    Из предоставленной в суд копии решения Первомайского районного суда города Краснодара /л.д.48-50/ следует, что участие в деле принимал представитель Оганезова П.С. по доверенности Д., который не имел права участвовать в рассмотрении данного дела, в связи с отменой 15 апреля 2016 года выданной Оганезовым П.С. доверенности гражданам, в том числе, и участвовавшему в деле Д.

    Суд также учитывает, что указанное решение суда ООО "СК Московия" не обжаловалось, о чем указывается в пояснениях к иску /л.д.7/, и вступило в законную силу.

    Из инкассового поручения № от 9 сентября 2016 года следует, что со счета ООО "СК Московия" было списано в пользу Оганезова П.С.по решению Первомайского районного суда Сочи от 26 июля 2016 года 286519 руб.30 коп./ л.д.18/.     Судом из указанного поручения установлено, что в поручении указан другой расчетный счет получателя Оганезова П.С. в другом банке -филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", при этом получение указанных средств оспаривается Оганезовым П.С.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено в суд доказательств получения указанной суммы Оганезовым П.С.

    Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Краснодара не является неосновательным обогащением для Оганезова П.С.

    В ст.98 ГПК РФ указывается о том, что все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истец просит взыскать с ответчика Оганезова П.С., как сумму неосновательного обогащения, судебные расходы, которые он понес при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом города Краснодара: по оплате за производство экспертизы 25 000 рублей и госпошлина 4 304 руб.38 коп., однако данные суммы не являются неосновательным обогащением Оганезова П.С., были взысканы с истца в пользу соответственно ООО "Краевой центр судебной экспертизы" и в доход бюджета на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 26 июля 2016 года.

    В ходе рассмотрения дела суд также учитывает, что истцом не заявлены исковые требования о взыскании с Оганезова П.С.суммы 92 000 рублей, выплаченные ему истцом по заключенного сторонами соглашению от 14 марта 2016 года, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявляются истцом в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара, что не является и не может являться неосновательным обогащением Оганезова П.С., доказательств его личного участия в рассмотрении данного дела №2-17790/2016 и получение им взысканных указанным решением денежных сумм, не предоставлено, а в силу требований ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

    Тем самым, отсутствуют основания к удовлетворению иска и взысканию с Оганезова П.С. указываемой в иске суммы 315 823 руб. 68 коп. и расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 358 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "СК Московия" к Оганезову П.С. о возврате суммы неосновательного обогащения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированная форма решения составлена 22 февраля 2017 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу