Решение по делу № 2-147/2017 (2-5950/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца Кириллова А. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7 – Шутова Ю. И.,

    представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области – СазА. А. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Рогосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шибаева Д.О. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», а виновника ДТП Шибаевой Д.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ###, однако указанная сумма занижена и не соответствует размеру реального ущерба. Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость ущерба составила ###

Истец просит суд, с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в возмещение ущерба ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на судебную экспертизу в размере ###

Представитель истца-Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика-СазА. А.Ю. против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не возражала, указав, что размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, страховщиком не оспаривается. Полагала требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не имеется оснований, поскольку страховое возмещение в размере ### выплачено истцу в установленные сроки на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства. Указала, что размер неустойки превышает размер невыплаченного в срок страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Против взыскания расходов на судебную экспертизу не возражала. Расходы на досудебную оценку размера ущерба полагала завышенными, ссылаясь в качестве доказательства на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости услуг.

Истец Кириллов А.В. и третье лицо Шибаева Д.О., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шибаевой Д.О., принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кириллова А.В. принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признана Шибаева Д.О., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, вина которой подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений Правил дорожного движениями другими участниками ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность Кириллова А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплекта документов, предусмотренный Правилами страхования.

Ответчик признал наличие страхового случая, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере ###, исходя из стоимости автомобиля истца до ДТП в размере ###, стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП в размере ###

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился к независимого эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключения которого ###Н-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составил ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере ###62 коп. (###-###), приложив экспертное заключение ИП ФИО10 ###Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта в размере ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, полагая обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО11 восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла ###, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП-###, следовательно, размер причиненного истцу ущерба- ###96 коп. Наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспаривается.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, и составляет ###, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере -### обоснованным (###-###= ###). С размером причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении ответчик согласился.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

    Принимая во внимание, что страховщик в установленные сроки не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ### (###*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало; доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Учитывая, что договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик, не выплатив до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, нарушил права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ следующий: ###*1%*478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=### С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, размер неустойки (более чем в 4 раза превышает размер страхового возмещения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу, что неустойка в размере ### будет соответствовать последствия нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку нельзя не учесть отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке и осуществить доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, длительность просрочки (478 дней) и поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более ### (###–###).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, подтвержденных квитанциями, с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию.

    Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по изготовлению экспертного заключения ###Н-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Оснований полагать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника являются чрезмерными, у суда не имеется. Доводы ответчика, ссылающегося на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости услуг, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО11 915973 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кириллова А. В. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, но не более ###, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено    06.02.2017 г.

Председательствующий судья        Е.В.Денисова