Решение по делу № 2-471/2016 (2-7589/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-471/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Пушечниковой Т.В. по доверенности Пушечниковой Е.Д.,

представителя ответчика Васильевой О.В. по доверенности Ершовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушечниковой ФИО9 к Васильевой ФИО10 об изменении размера идеальной доли, привидении размера доли к единице,

у с т а н о в и л :

Пушечникова ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к

Васильевой ФИО12 об изменении размера идеальной доли, привидении размера доли к единице.

В обоснование доводов искового заявления, указано, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Васильевой ФИО13 были удовлетворены, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № были разделены, в части раздела жилого дома было принято следующее решение: выделить и признать право собственности за Васильевой О.В. на <адрес> Лит А, А1, общей площадью 58,3 кв. м., жилой 39,4 кв. с номерами на поэтажном плане 1-7, согласно технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиалом - БТИ <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о выделении и признании за иным совладельцем спорного жилого дома и земельного участка изолированной части жилого дома и земельного участка в суде не разрешался. На тот момент 1/2 доля в праве общей долевой собственности являлась муниципальной собственности и находилась на балансе Комбината благоустройства <адрес>, но тем не менее решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома произошел на две изолированные квартиры.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Воронеж по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за Пушечниковой ФИО14 было признано право собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м и жилой площадью 40 кв. м. Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией права собственности на квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцу было отказано, одной из причин для отказа является то, что по данным Единого государственного реестра прав по спорному адресу зарегистрировано право собственности на <адрес>, т. о. являются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В связи с тем, что существующий в настоящее время расчет долей нарушает права истца как собственника, создавая ей препятствия в регистрации ее права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, истец просит признать долю, принадлежащую Пушечниковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, жилого <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый № равной единице.

Истец Пушечникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пушечниковой Т.В. по доверенности Пушечникова Е.Д. поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой О.В. по доверенности Ершова И.П. заявленные исковые требования об изменении размера идеальной доли, привидении размера доли к единице признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в выписке из протокола судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности может быть признано только в отношении индивидуально - определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Воронеж по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за Пушечниковой ФИО16 было признано право собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м и жилой площадью 40 кв. м. Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Воронеж по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Васильева О.В. является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства следует, что документом-основанием для регистрации права собственности является решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой ФИО17 были удовлетворены, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № были разделены, в части раздела жилого дома было принято следующее решение: выделить и признать право собственности за Васильевой О.В. на <адрес> Лит А, А1, общей площадью 58,3 кв. м., жилой 39,4 кв. с номерами на поэтажном плане 1-7, согласно технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» филиалом - БТИ <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно Кадастрового паспорта, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровый учет поставлена <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м., которая находится в фактическом пользовании истца Пушечниковой Т.В. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> состоит из двух квартир: № и №. … Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен раздел жилого <адрес> на две квартиры, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания доли, принадлежащей Пушечниковой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, жилого <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый № равной единице.

При этом, судом учитывается, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем ответчика Васильевой О.В. по доверенности Ершовой И.П. иск признан и признание иска принято судом, поскольку оно сделано добровольно, не о противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ответа УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу усматривается, что существующий в настоящее время расчет 1/2 доли в принадлежащем ей праве собственности в домовладении № по <адрес> нарушает ее как собственника, создавая препятствия в регистрации ее права собственности на принадлежащее ей жилое помещение – <адрес> (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании доли, принадлежащей Пушечниковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, жилого <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый № равной единице подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пушечниковой ФИО20 к Васильевой ФИО21 об изменении размера идеальной доли, привидении размера доли к единице, удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую Пушечниковой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, жилого <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый № равной единице.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2016 года.