Решение по делу № 2-1448/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1448

04 октября 2017 года                         г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Анны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Серова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащий истцу застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № 27.10.2015 года, страховая сумма 747 858 руб. Страховая премия в размере 94 410,42 руб. уплачена единовременно 27.10.2015 года. В период действия договора страхования29.12.2015 года в г. Архангельске автомобиль истца получил механические повреждения. 14.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно п.10.3.б «правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» от 01.09.2008 ( в редакции от 25.09.2014) ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан выплатить страховое возмещение, при наступлении страхового случая изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или отправить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. ПАО СК «Росгосстрах» по истечении 20 дней направление на ремонт не выдало. 19.04.2016 года истец отремонтировала ТС за собственные денежные средства, заплатив ИП Устинову Д.О. за ремонт 39 634,18 руб. 27.12.2016 года решением мирового судьёй судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска с ответчика в пользу Серовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 314,20 руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 02.02.2016 по 05.03.2016 год за 33 дня просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 93 446,31 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В судебное заседание Серова А.Н., ее представитель Кулаков Е.В., требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Перевозникова М.С. с иском не согласна.

В представленном возражения по иску, где указали, что решением от 27.12.2016 года установлено отсутствие доказательств уклонения ответчика от обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля либо его отказа в выдаче направления на ремонт, что позволило бы истцу самостоятельно произвести ремонт автомобиля в сторонней организации, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцом суду не предоставлено. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и не разумной.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между Серовой А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № сроком действия с 27 октября 2015 по 26 октября 2016 года. Согласно условиям договора страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 92 810,42 руб.

В период действия договора, 29 декабря 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ПОО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения 14 января 2016 года, представив все необходимые документы.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного округа г.Архангельска при рассмотрении иска Серовой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на страховую выплату, поскольку истец не представил суду доказательств уклонения ответчика от обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля либо его отказа в выдаче направления на ремонт, что позволило бы истцу самостоятельно произвести ремонт автомобиля в сторонней организации, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением от 06 декабря 2016 по делу №2-1077/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серовой А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 9 314,20 руб., убытки на составление акта осмотра в размере 2 800 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также учитывая злоупотребление истцом своим правом на страховое возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Серовой Анны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме оформлено 10 ноября 2017 года