Решение по делу № 22К-318/2017 от 06.02.2017

Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело №3/1-12(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-318/2017

г. Брянск 8 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора Глазковой Е.В.

в интересах подозреваемого В.М.А. защитника – адвоката Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свительского В.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

В.М.А., <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение защитника Свительского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глазковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.М.А. обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Бежицким МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по ст. 238 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области К.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому В.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого В.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Свительский В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Он считает, у суда не имелось оснований полагать, что В.М.А. скроется от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого, он указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Обращает внимание, что В.М.А. раскаялся в содеянном, подробно пояснил обстоятельства произошедшего, способствовал установлению истины по делу. Однако, ставит под сомнение обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать В.М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд первой инстанции проверил материалы дела, подтверждающие обоснованность ее применения, и, с учетом положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, принял мотивированное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Путем исследования материалов дела, а именно протокол допроса подозреваемого, протоколы допросов потерпевших Ш.Г.П., Ц.П.Н., Г.И.В., Д.А.В., М.Д.А., протокол допроса свидетеля А.Г.М., протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области», суд убедился в обоснованности подозрений о причастности В.М.А. к совершенному преступлению.

Судом были исследованы данные о личности В.М.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Кроме этого, было обоснованно учтено, что В.М.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином Таджикистана.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу.

В связи с этим, как правильно указал суд, иная мера пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую просит избрать адвокат Свительский В.В., может помешать законному разрешению дела.

Доводы стороны защиты о непричастности В.М.А. к инкриминируемому ему деянию судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подлежащие оценке при решении вопроса о законности и обоснованности избрания в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом были исследованы и учтены все обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения данного вопроса, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого В.М.А. меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого В.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Свительского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья Брянского областного суда Д.Н. Котляров