Решение по делу № 2-916/2017 от 11.09.2017

Определение

10 ноября 2017года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–916/2017 по иску Кисть <данные изъяты>, Кисть <данные изъяты>, Мотковой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, третьим лицам: Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», Отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района о признании права собственности на имущество

у с т а н о в и л:

Истцы в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Кисть Е.В. и Мотковой О.В. – ФИО8. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство детьми наследодателя было принято и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни наследодателя истцами в квартире была проведена реконструкция, возведен пристрой, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь. Надлежащих разрешающих документов не имеется, но проведенная реконструкция не нарушила интересы третьих лиц. Кроме того в свидетельстве о праве на наследство по закону неточно указан адрес квартиры: <адрес>, а согласно договору приватизации – <адрес>.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Доли истцов по договору приватизации также составляют по ? доли у каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Истцы просят сохранить реконструкцию, произведенную в квартире и признать за Кисть Е.В., Мотковой О.В. право собственности на <данные изъяты> за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., за Кисть В.Е. признать право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебные заседания 08.11.2017 года, 10.11.2017г. истцы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кисть <данные изъяты>, Кисть <данные изъяты>, Мотковой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, третьим лицам: Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», Отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района о признании права собственности на имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>