Решение по делу № 22К-4474/2017 от 12.09.2017

Судья Ульянюк В.И. Материал № 22-4474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

заявителя К.В.В. (путем видеоконференцсвязи),

адвоката Бронниковой В.Е., предоставившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 3532 от 05.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 13 июня 2017 года, которым жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя К.В.В., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> П.Е. от 19.12.2016 признать незаконным.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 13.06.2017 жалоба К.В.В. о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> П.Е. от 19.12.2016 №ж-2016 по жалобе К.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что нарушено его право на защиту, поскольку при извещении его о дате судебного заседания и в судебном заседании судья не выяснил у него вопрос о необходимости ему защитника. Указывает, что протокол судебного заседания не отражает полноту хода судебного заседания. Обращает внимание, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, а именно перед оглашением обжалуемого постановления, судья не удалялся в совещательную комнату.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы К.В.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда, первой инстанции подлежим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из жалобы К.В.В., он обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они не подлежат обжалованию и не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу по факту убийства А.Ю. завершено, по делу постановлен обвинительный приговор.

Поскольку должностное лицо, указанное заявителем в жалобе, не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по какому-либо уголовному делу, участником которого являлся бы К.В.В., то в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя материалы дела содержат сведения об отказе К.В.В. от услуг защитника и его отказ не связан с материальным положением (л.д.16). При этом К.В.В. не наделен статусом подозреваемого или обвиняемого, которым в силу ст.51 УПК РФ обязательно назначение защитника.

Доводы жалобы К.В.В. о неполноте протокола судебного заседания и нарушении тайны совещательной комнаты аналогичны его доводам, изложенным в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 13 июня 2017 года отменить.

Производство по жалобе К.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> П.Е., прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя К.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И.Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова