Решение от 19.12.2016 по делу № 2-2454/2016 от 29.08.2016

Дело 2-2454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Волковой В.Н., ее представителя Возмищева А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. Н. к Волковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

    Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти супруга Волкова Н.В. получила в собственность <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес> Остальными собственниками данной квартиры являлись ФИО67 – <данные изъяты> доли, ФИО68 – <данные изъяты>, Волкова Н. А. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собственники продали вышеуказанную квартиру по договору купли- продажи по цене <данные изъяты>. Покупатель <данные изъяты> рассчиталась за приобретенную квартиру. Денежные средства от продажи квартиры получила Волкова Н.А., обещала остальным собственникам выплатить стоимость за приходящуюся им долю в квартире. До настоящего времени Волкова Н.А. деньги не выплатила.

После неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты>

Настоящим иском Волкова В.Н. просит взыскать с ответчика Волковой Н.А.:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга исходя из учетной ставки Банка России <данные изъяты> годовых.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Волкова В.Н. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что после смерти своего супруга получила в собственность <данные изъяты> в квартире расположенной по <адрес> Собственниками было принято решение о продаже квартиры. Вопросами о продаже квартиры занималась Волкова Н.А. Все наследники, истица в том числе, присутствовали при подписании договора купли-продажи. Потом все пошли в отделение Сбербанка России, где покупатель ФИО69 перевела деньги на счет Волковой Н.А. До настоящего времени, Волкова Н.А. причитающуюся истцу сумму за <данные изъяты> доли в проданной квартире не выплатила.

В судебном заседании представитель истца Возмищев А.Н. исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что Волкова Н.А. неосновательно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие Волковой В.Н. от проданной квартиры. Считает, что проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Волкова Н.А. не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела ответчик Волкова Н.А. в объяснениях не оспаривала того, что являлась одной из сособственников квартиры, расположенной по <адрес>. С собственниками решили продать данную квартиру, вопросами по продаже стала заниматься она, нашла покупателя, подготовила договор, производила расчеты. От продажи квартиры деньги от покупателя получала частями на свой счет в <данные изъяты> После окончательного расчета с покупателем, все продавцы написали расписку в получении денег за проданную квартиру. Утверждала, что после первого перечисления денежных средств покупателем, сняла деньги со своего счета и передала Волковой В.Н. за ее долю. Также выплатила деньги второму собственнику Волкову В.Н. На денежные средства от своей доли и доли Волковой В.Н., приходящейся ей матерью, приобрела комнату по <адрес> Через <данные изъяты> продала ее, взяла кредит в банке и купила однокомнатную квартиру по <адрес>

    Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Истец утверждает, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму <данные изъяты> принадлежащие истцу от продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие доказательства.

Материалами наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО71, подтверждается, что в порядке наследования квартира, расположенная по <адрес> перешла в общую долевую собственность ФИО72 - <данные изъяты> ФИО73 -<данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты>.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н. А. владеет на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по <адрес> размере <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75, ФИО76, Волкова В. Н., Волкова Н. А. продали принадлежащую им квартиру, расположенную по <адрес> ФИО77 (пункт 1). Цена квартиры сторонами определена <данные изъяты>. Расчеты между покупателем и продавцом проводились в следующем порядке<данные изъяты>. уплачены продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания договора, <данные изъяты>. покупатель уплатил за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 3).

Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Передача данного объекта оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписки ФИО78, ФИО79, Волкова В. Н., Волкова Н. А. получили от ФИО80 за проданную квартиру, расположенную по <адрес> соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по оплате не имели. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана всеми продавцами.

Из перечисленных доказательств судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> находилась на праве общей долевой собственности у ФИО81 – <данные изъяты> ФИО82 – <данные изъяты>, Волковой В. Н. – <данные изъяты>, Волковой Н. А. – <данные изъяты>. Между собственниками была достигнута договоренность о продаже данной квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник продали данную квартиру Хомяковой Е.Н. по цене <данные изъяты>. Переход права собственности по вышеуказанному договору в установленном законом порядке зарегистрирован, расчеты между покупателем и продавцами произведены. Вышеустановленные обстоятельства не оспаривала ответчик.

Истец в своих объяснениях утверждала, что все полученные денежные средства после продажи спорной квартиры получила ответчик, обещала выплатить сумму, приходящуюся на ее <данные изъяты> долю в квартире.

В подтверждении своих доводов об удержании денежных средств ответчиком, истец привела показания свидетелей ФИО83., ФИО84.Так, свидетель ФИО85 суду показала, что Волкова В.Н. приходится ей матерью, ответчик Волкова Н.А. – двоюродная сестра. Волковой В.Н. в порядке наследования перешла в собственность <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру продали. Продажей квартиры занималась Волкова Н.А., она же получила деньги от покупателя. Волкова В.Н. неоднократно просила Волкову Н.А. отдать деньги за ее долю в проданной квартире, последняя обещала их вернуть. Знает со слов Волковой Н.А., что после продажи спорной квартиры она купила комнату по <адрес> по цене <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. продала эту комнату и купила квартиру по <адрес> по цене <данные изъяты>

Свидетель ФИО86 суду показала, что знакома с Волковой В.Н. около <данные изъяты> Со слов Волковой В.Н. знает, что после смерти супруга ей по наследству перешла в собственность <данные изъяты> доля в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру продали. Продажей квартиры занималась племянница умершего супруга Волковой В.Н.. Слышала, как Волкова В.Н. просила ее вернуть деньги около <данные изъяты> за проданную квартиру. До настоящего времени Волковой В.Н. деньги не выплатили.

Ответчиком были высказаны возражения относительно удержания денежных средств, принадлежащих истцу после продажи спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что выплатила всем собственникам денежные средства в размере соразмерной их доли, на денежные средства, приходящиеся ей и матери, приобрела комнату в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Волкову Н.А. к уголовной ответственности за удержание принадлежащих ей денежных средств. Данное заявление зарегистрировано в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки вышеуказанного обращения Волковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой Н. А. по <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В рамках данной проверки были отобраны объяснения Волковой Н. А., перед началом опроса предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из протокола опроса свидетеля Волковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с покупателем были произведены все расчеты за проданную квартиру путем перечисления денежных средств на ее счет в <данные изъяты> Денежные средства были сняты и переданы продавцам (собственникам) согласно принадлежавшим им долям. После чего, каждый продавец расписался в расписке в получении денег за проданную квартиру. Из протокола объяснений Волковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО87 расчеты за квартиру производила частями, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на ее счет в Сбербанке сумму в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> выплатила наличными, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> перечислила ее счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. сняла со своего счета сумму <данные изъяты> и передала Волковой В.Н. Второму собственнику Волкову В.Н. денежные средства выплатила из наличных денег. Расписки с них не брала, поскольку приходятся друг другу родственниками, между ними были доверительные отношения.

    Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО88 предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что после подписания договора купли-продажи. Все продавцы и покупатель пошли в <данные изъяты>, где покупатель перевела денежные средства на счет Волковой Н.А. После этого, была написана расписка в получении денежных средств, в которой все продавцы расписались. Денежные средства за свою долю он получил от Волковой Н.А. через несколько дней в сумме около <данные изъяты> О передаче денежных средств Волковой В.Н. за ее долю не знает.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО89, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что давала согласие на продажу квартиры в <адрес>. Волкова Н.А., приходящаяся ей дочерью, от продажи квартиры дала деньги Волковой В. и ФИО90. При передаче денег она лично не присутствовала.

Согласно выписки из лицевого счета № на имя вкладчика Волкову Н. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет денежная сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет денежная сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства <данные изъяты>

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н. А. приобрела в собственность комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> комната № по цене <данные изъяты>.. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Волкова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащей ей на праве собственности комнатой, расположенной по <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной в <адрес> были перечислены продавцом на лицевой счет Волковой Н.А. в размере <данные изъяты> и выплачены Волковой Н.А. продавцом наличными <данные изъяты>

Из показаний сторон следует, что на момент продажи квартиры четкой доверенности о размере денежных средств, приходящихся на долю каждому собственнику, не имелось. При этом, истец просит с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., что соразмерна принадлежащей ей <данные изъяты> доле от стоимости проданной квартиры. Следовательно, распределение денежных средств между сособственниками допустимо пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Из произведенного расчета за квартиру, суд находит, что Волкова Н.А. после получения первой части денежных средств на свой счет в <данные изъяты> и наличными (<данные изъяты> имела возможность выплатить собственникам Волковой В. Н. и ФИО91 денежные средства за принадлежащие им (у каждого по <данные изъяты>) доли в спорной квартире.

Получение денег за свою долю подтверждает ФИО92, что судом установлено из материалов проверки, зарегистрированных в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Волковой Н.А. по снятию денежных средств со своего счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждают ее доводы о том, что данную денежную сумму она выплатила Волковой В. Н..

Отсутствие расписок в выплате денег ФИО94 и Волковой В.Н. ответчик Волкова Н.А. объяснила наличием родственных и доверительных отношений. Факт родственных отношений между сособственниками спорной квартиры подтверждаются материалами наследственного дела умершей ФИО93

Вместе с тем, суд учитывает то, что на момент написания расписки в получении денежных средств за спорную квартиру, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, как Волкова В. Н., так и ФИО95, наряду с другими двумя собственниками, получили денежные средства в размере соразмерной их долям, что подтверждается подписью каждого в данной расписке, где указано, что расчеты произведены полностью, претензий не имеют. Данная запись судом понимается буквально, без иного толкования.

Из действий по снятию денежных средств со счета Волковой Н.А. в сумме <данные изъяты>., объяснений ФИО96, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы ответчика Волковой Н.А. о том, что она выплатила собственникам ФИО97 и Волковой В. Н. денежные средства за их долю в квартире, расположенной по <адрес>

Волкова Н.А. распорядилась денежными средствами от продажи долей в спорной квартире, принадлежащие ей и ее матери Волковой В.Н. направив их на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждено договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, показаниями свидетеля ФИО98

К показаниям свидетеля ФИО99 суд относится критически, поскольку данный свидетель не был очевидцем спорных событий, знает о них только со слов истицы.

Таким образом, суд находит, что Волковой Н.А. была произведена передача денежных средств Волковой В.Н. в размере соразмерной ее доли в проданной квартире.

Принимая представленные истцом доказательства, в соответствии с особенностью предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд находит не доказанным обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих истцу и их неосновательного удержания.

Следовательно, в удовлетворении требования Волковой В.Н. о взыскании в Волковой Н.А. суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, являются вытекающими из требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, что и в удовлетворении дополнительного требования суд отказывает.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ ему не подлежат возмещению, понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.