Решение по делу № 2-37/2016 (2-2024/2015;) от 04.06.2015

Дело №2-37/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесниковой ФИО38 к Боеву ФИО39, Уткину ФИО40, ООО «Темерницкое»,, 3-и лица: Козин ФИО41, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Гуляев ФИО42, Полуян ФИО43, Мигулина ФИО44, Жураковская ФИО45, Жураковская ФИО46, Ковалева ФИО47, Шумилина ФИО48, Куликова ФИО49, Любимова ФИО50, Ковалев ФИО51, Казарян ФИО52, Малошенко ФИО53, Фалько ФИО54, Видишева ФИО55 о признании недействительным в части протокола общего собрания участников левой собственности земельного массива АО «Темерницкое» от 14.05.2008г., о признании недействительным в части протокола общего собрания участников левой собственности земельного массива АО «Темерницкое» от 26.12.2008г., о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, о признании прекращенным права собственности Боева Т.Д. на земельный участок, признании права собственности Чесниковой Н.Г. на земельный участок, взыскании судебных издержек, встречному иску Боева Т.Д. к Чесниковой Н.Г., 3-е лицо: филиал ФГБУ « ФКП Росреестра » по РО о признании выдела земельной доли недействительным, признании отсутствующим права собственности Чесниковой Н.Г. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чесникова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании прекращенным право собственности Боева Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, так же она просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2004 году истица обратилась в АО «Темерницкое» с заявлением о выделе принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в размере 3,36 га в границах плана АО «Темерницкое» на поле № с целью оформления выделенной доли в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Для этого необходимо было выполнить межевание земли и определить границы и площадь земельного участка на поле № с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности на земельный участок.

Межевание земельных участков на поле № осуществляло <данные изъяты>». Одновременно с участком истца <данные изъяты>» осуществляло межевание соседнего земельного участка, выделенного Козину П.И.

Кадастровым инженером были подготовлены землеустроительный дела <данные изъяты>- по земельному участку истца, и <данные изъяты>- по земельному участку Козина П.И.

При оформлении землеустроительного дела был подписан акт установления и согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями.

Согласно указанного акта от 05.04.2004г. смежными землепользователями земельного участка, выделенного истцу, указаны Козин П.И. и Страданченкова С.П., а по земельному участку, выделенному Козину П.И.- Адаменко В.Т. и Чесникова Н.Г.

Земельные участки истца и Козина П.И. площадью 33000 кв.м. были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера: участку Чесниковой Н.Г. – №, участку Козина П.И.- №

Истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33000 кв.м., расположенный в границах плана АО «Темерницкое» поле № согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2005г.

С момента регистрации права собственности истец распоряжалась принадлежащим ей земельным участком путем сдачи его в аренду АО «Темерницкое».

В 2013г. истцу стало известно, что в результате кадастровой ошибки произошло наложение координат поворотных точек в базе кадастрового учета, в результате чего истец и Козин П.И. оказались собственниками земельных участков с одинаковой площадью и одинаковыми географическими координатами, т.е. фактически собственниками одного и того же земельного участка, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате, земельный участок, отмежеванный для передачи в собственность истцу, оказался незанятым и был повторно размежеван и передан в собственность Боеву Т.Д., ему присвоен кадастровый номер №. При этом в акте согласования границ отсутствует согласие Чесниковой Н.Г., а имеется лишь согласие Козина П.И. и Россейкиной Т.А.

Таким образом, по мнению истца, сформированный повторно и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственность Боеву Т.Д. с нарушением земельного и гражданского законодательства, что нарушает права истца.

На основании изложенного просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО «Темерницкое» от 14.05.2008г. в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоначальном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО «Темерницкое» на поле № площадью 3, 95 га и утверждение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Боева Т.Д. в АО «Темерницкое»; признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в АО «Темерницкое» от 26.12.2008г. в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО «Темерницкое» и утверждения границ земельного участка, подлежащего передачи Боеву Т.Д.; признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли–продажи земельного участка от 30.12.2014г., заключенного между Боевым Т.Д. и Уткиным В.В.; признать прекращенным право собственности Боева Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в РО, <адрес> №; признать за ФИО17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в РО, <адрес>» №; взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов Барановой Л.В. и Кряжеву А.В., действующим на основании доверенности.

Представители истца Чесниковой Н.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в последней редакции от 19.01.2016г., просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 26.12.2008г. в части выдела Боеву Т.Д. земельного участка является недействительным, так как собрание не проводилось, протокол общего собрания Жураковская Н.Г., как председатель собрания, не подписывала.

Ответчики Боев Т.Д. и Уткин В.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доверили представление их интересов адвокату Пересадиной Н.В., действующей по ордеру и доверенности.

Представитель ответчиков Боева Т.Д. и Уткина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, предъявила встречные требования о признании выдела земельной доли, принадлежащей Чесниковой Н.Г. из земельного массива земель сельскохозяйственного назначения АО «Темерницкое» на поле № 2 в размере 3,36 га в земельный участок с кадастровым номером 61№, недействительным, признании отсутствующим права собственности Чесниковой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации №.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, представитель ответчиков пояснил следующее: Боев Т. Д., являясь собственником земельной доли, произвел выдел своей доли из общедолевой собственности земельного массива АО «Темерницкое» в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выдел земельной доли в конкретный земельный участок был согласован с главой администрации Щепкинского сельского поселения, проводилась целая процедура по выделу, носящая публичный характер, т.е. с публикациями в газете, которая заняла несколько месяцев. Участок Боеву Т. был выделен на свободном месте, ничьих прав не нарушая, пройдя необходимое согласование. Границы смежных земельных участков на момент выдела в натуру земельной доли Боева Т.Д. уже были установлены и сведения о смежных земельных участках значились в ГКН, т.е. участки стояли на кадастровом учете и дополнительного согласования со смежными собственниками не требовалось.

Результатом выдела в соответствии с требованиями законодательства стал кадастровый учет данного земельного участка, т.е. кадастровая палата, проведя проверку документов, поступивших на кадастровый учет, поставила участок, выделенный Боевым Т.Д., на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участку №.

Следовательно, земельная доля, принадлежащая Боеву Т. выделена в соответствии с требованиями закона, с определением его координат на местности, не нарушая ничьих прав и интересов, без наложений на другие участки и в свободном для этого месте, о чем свидетельствуют данные ГКН. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет он приобрел статус объекта права.

В январе 2009 г. ФИО18 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в регистрационной службе. При этом, прежде чем зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, документы были подвергнуты проверке, была проведена их юридическая экспертиза.

С 2008г. и до отчуждения земельного участка ФИО18 владел и пользовался своим земельным участком, оплачивал налоги, сдавал его в аренду, что подтверждается квитанциями и договорами аренды.

Границы земельного участка ФИО18, сведения о котором внесены в ГКН, были вынесены в натуру, т.е. границы земельного участка определены кольями.

Еще до того, как ФИО18 узнал, что его права оспариваются, он оформил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО19 в декабре 2014г. В январе 2015г. ФИО18, получив повестку в суд с исковым заявлением, сообщил об этом ФИО19 Было принято решение не осуществлять перехода права собственности на данный земельный участок до вступления решения в законную силу.

В виду того, что решение Аксайского райсуда в силу не вступило, а было отменено Ростовским облсудом, то, получив выписку из ЕГРП на данный земельный участок и убедившись, что обременений и притязаний никаких нет, стороны по сделке, ФИО18 и ФИО19, обратились в регистрационную службу и произошел переход права собственности на ФИО19, который является в данном случае добросовестным приобретателем

В обоснование встречных требований представитель ФИО18 пояснила, что при выделе своей земельной доли ФИО17 не был соблюден порядок выдела, предусмотренный ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г., действующему на момент выдела, а именно: ст.ст. 13 и 14 данного закона, которые и определяют порядок и механизм выдела долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Согласно данным нормам решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Из представленных истцом документов следует, что общее собрание участников общедолевой собственности при выделе доли ФИО17 в натуру вообще не проводилось, а представители истца пояснили, что на тот момент не было необходимости в проведении общего собрания.

Полагаем, данные обстоятельства не соответствуют закону, следовательно, как выдел, так и зарегистрированное право собственности ФИО17 являются недействительными.

Представитель ООО «Темерницкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

К рассмотрению дела судом были привлечены третьи лица: ФИО1, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а также ФИО5 и ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ни протокол общего собрания от 26.12.2008г., ни выписки из этого протокола она не подписывала, на собрании она не участвовала, собрание не проводилось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что он был организатором данного собрания, давал объявление в газету.

Собрание проходило 26.12.2008г. в <адрес>, в сельском доме культуры.

На собрании присутствовало около 50 человек - собственников земельных долей, выделялось более 10 человек, а также присутствовали представители администрации мужчина и женщина, которые также выделяли доли, не выделенные в свое время собственниками, для признания на них права собственности. Секретарем собрания была пожилая женщина, председателем собрания была женщина по моложе, она присутствует в судебном заседании и указал на ФИО5 По результатам собрания были оформлены документы, выданы выписки, с данными документами он обратился в регистрационную службу для регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

В отсутствие не явившихся истца, ответчиков и 3-их лиц суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца-ответчика, ФИО30, которая пояснила, что на общем собрании 14.05.2008г. она не присутствовала, ни протокол, ни выписку из протокола она не подписывала, подпись не ее, свою земельную долю она выделяла в 2005г. ; а также свидетель ФИО5, которая в последствии была привлечена в качестве третьего лица, пояснила, что ни протокол общего собрания от 26.12.2008г., ни выписки из этого протокола она не подписывала, на собрании она не участвовала, собрание не проводилось.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика- истца ФИО31 и ФИО35

ФИО31 пояснила, что осуществляла юридическое сопровождение фирмы «Марис», которая занималась вопросами выдела земельных долей лиц-участников долевой собственности. В частности, с ФИО18 у нее было заключено соглашение по выделу его земельной доли. Она знает, что собрание от 26.12.2008г. проводилось, она видела оформленный протокол собрания, но сама на собрании не присутствовала. Кто именно присутствовал на собрании она пояснить не может.

Также пояснила, что в начале 2008г. также выделялась ФИО30, так как у нее были проблемы с выделом и она обращалась к ней за помощью. Данные обстоятельства она хорошо помнит, так как у нее в архиве остались документы, которые она просмотрела, прежде чем идти в суд, в частности, ряд выписок из ЕГРП, согласно которых ФИО30 на 2007г. и на первую половину 2008г. была дольщиком АО «Темерницкое» и зарегистрировало свою право собственности на земельный участок лишь осенью 2008г.

Свидетель ФИО35 пояснил, что он является фермером много лет. Знает, что ФИО18 выделил свою долю в земельный участок на поле №, так как он ездит к себе на поле через поле № и видел неоднократно ФИО18 на своем участке. Знает, что участок ФИО18 обрабатывал фермер ФИО36, который имеет рядом с ним участок. Также о том, что ФИО18 имеет участок и его обрабатывает ФИО36 он знал от других фермеров, которые на его земле оставляли свою технику и говорили ему об этом.

Также он помнит, что как - то к нему подходил ФИО18 и спрашивал, не знаю ли он ФИО17 и как можно ее найти. Свидетель ответил, что надо пройти в правление АО «Темерницкое» и спросить у них ее телефон. Мы вместе с ним пошли в правление АО «Темерницкое», ФИО18 зашел в здание, а свидетель остался ждать на улице. Спустя время ФИО18 вышел и сказал, что ему дали телефон ФИО17 Он в моем присутствии стал звонить ФИО17 и просил ее приехать на поле № и показать границы ее участка. Что отвечала ФИО17 свидетель не слышал, но ФИО18 потом сказал, что она отказалась приезжать.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, материалы гражданского дела, пришел к следующему:

ФИО17, являясь собственником земельной доли, согласно свидетельства на право собственности на землю серии № от 30.11.194г., в сентябре 2004г. начала процесс выдела своей земельной доли из земельного массива АО «Темерницкое» в конкретный земельный участок. Истец оформила землеустроительное дело № в марте 2005г., которым были определены координаты и площадь земельного участка, поставила земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировала свое право собственности в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 12.08.2005г.

Участок истца, со слов представителей истца, находится на поле №, где именно находится участок, истец пояснить не смог, границы участка установлены и указаны только в акте согласования, в натуру границы участка не выносились, по факту участок ограждений не имеет.

ФИО18, являясь собственником земельной доли, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 18.02.2008г., в 2008 г. начал процесс выдела своей земельной доли из земельного массива АО «Темерницкое» в конкретный земельный участок.

На общем собрании участников общедолевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АО «Темерницкое», от 14.05.2008г. были определены границы земельного участка, выделяемого в счет доли, оформлено землеустроительное дело №, которым были определены координаты и площадь земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На общем собрании участников общедолевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АО «Темерницкое», от 26.12.2008г. были повторно определены границы земельного участка, выделенного в счет земельной доли, принадлежащей ФИО18, и право собственности ФИО18 было зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После определения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО18 вынес в натуру границы земельного участка, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2008г.

Согласно фрагмента кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, на момент выдела его ФИО18, никому не принадлежал.

Судом установлено, что в 2010г. истцу стало известно, что на ее участке располагается другой собственник, что имеет место спорная ситуация с географическим наложением координат земельного участка истца и третьего лица, ФИО1 Истец обращалась в разные инстанции- в прокуратуру, кадастровую палату. Но так как право собственности было зарегистрировано за истцом, а в службах поясняли, что участок у нее имеется, она не придала этому значения (протокол судебного заседания от 02.02.2015г. по гражданскому делу №.

Суду не представлено доказательств того, что истец в 2010 году и позже предпринимала попытки к устранению возникшей ситуации и проблеме, к исправлению кадастровых ошибок во не судебном порядке, в том числе и обращением к ФИО18

Суд обращает внимание на то, что согласно кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, представленных в материалы дела истцом, земельный участок, принадлежащий ФИО17, с кадастровым номером №, внесен в ГКН 05.05.2005г., а участок, принадлежащий 3-ему лицу, ФИО1, с кадастровым номером №, - 02.06.2005г., т.е. спустя месяц после постановки на кадастровый учет участка ФИО17 Если участки ставились на кадастровый учет не одновременно, а сначала один, а спустя месяц- другой, при наличии одинаковых координат участков, то последующий участок ставился с полным наложением на участок, ранее учтенный, и кадастровая палата не могла не видеть данного факта, так как участки ставятся на кадастровый учет не только по их адресам, но и по координатам, которые позволяют идентифицировать один участок от другого. Действия кадастровой палаты истцовой стороной не оспаривались в данном случае, подтверждение обратному суду не представлено.

ФИО17, как поясняли ее представители в судебном заседании, являясь собственником спорного земельного участка, владела и по настоящее время владеет им, пользуется, распоряжается, несет бремя содержания спорного участка, не могла не знать о нарушении ее прав как ответчиком, ФИО18, так и третьим лицом, ФИО1, начиная с 2005 года, с момента постановки спорного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, с 2008 года, когда появился на поле № ФИО18, и тем более в 2010 году, когда арендатор не смог обрабатывать ее участок по причине то, что его обрабатывал ФИО36, заключив договор аренды земельного участка с ФИО18 Именно с этого момента истцу и стало известно о наложении земельных участков один на другой, именно с этого момента истец стала обращаться в том числе и в кадастровую палату.

В обоснование требований о признании протоколов собраний участников общедолевой собственности от 14.05.2008г. и от 26.12.2008г. в части недействительными, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО30 и ФИО5, а также приобщены к материалам дела отчеты о результатах почерковедческого исследования по договору № и № от 11.04.2016г.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 по следующим причинам:

ФИО5 не являясь участником собрания от 26.12.2008г., его председателем, не подписывала протокол общего собрания и его выписки, с ее слов, но именно на этом собрании участников общедолевой собственности выделила свою долю со своими дочерями в конкретный земельный участок, определила его границы и размер на указанном собрании, поставила его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и по выписке из протокола опять этого же собрания зарегистрировала свое и своих дочерей право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1\4 доли за каждой, согласно выписке из ЕГРП 26.01.2016г., предварительно заключив соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 27.03.2009г. со своими дочерями.

Более того, после смерти одной из дочерей, ФИО34, вступила в наследство на ее долю, выделенную все по тому же протоколу от 26.12.2008г.

Таким образом, совершая все эти действия и получив документы, свидетельствующие о регистрации ее права собственности, ФИО5 не могла не видеть и не могла не знать, что права у нее возникли именно из указанного протокола общего собрания участников общедолевой собственности от 26.12.2008г., на котором она участвовала и который она подписала.

Не будучи участником собрания и не подписывая протокол собрания, как она поясняла в судебном заседании, она не оспорила данный протокол в установленном законе порядке.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО2, не подтвердил показания ФИО5, а наоборот указал на нее как на лицо, участвующее в собрании и являющееся его председателем.

ФИО2 четко пояснил, когда проходило собрание, где проходило, сколько человек присутствовало, сколько выделялось, какие вопросы ставились на обсуждение. У суда нет оснований не доверять 3-ему лицу, так как он был привлечен к делу по определению суда, а не заявлен сторонами по делу в качестве свидетеля, не имеет никакой заинтересованности в исходе дела.

Согласно выводов отчета о результатах почерковедческого исследования подписи ФИО5 в ответе № эксперт отмечает, что подписи от имени ФИО5 в протоколе и выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.12.2008г. исполнены не ФИО16, а другим лицом, что позволяет говорить о том, что исследовались подписи ФИО16, а не ФИО5

Поскольку суду не представлено доказательств опровергающих факт проведения собрания участников долевой собственности от 26.12.2008г. суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным протокола составленного по итогам указанного собрания, поскольку оспариваемый протокол, сам по себе не влечет никаких юридических последствий, а является лишь способом фиксации принятых решений и рассмотренных вопросов в ходе проведенного собрания. В связи с чем оспаривание протокола собрание не является надлежащим способом защиты права.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным в части протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного массива АО <адрес> РО от 26.12.2008г. удовлетворению не подлежит.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО32 в части признания протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО «Темерницкое» от 14.05.2008г. в части определения местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО18 в АО «Темерницкое».

К такому выводу суд пришел в виду того, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 14.05.2008г. в суд представлен не был, о его существовании ничего не известно. Имеется лишь ксерокопия выписки из указанного протокола.

Сторонами не представлено каких-либо допустимых доказательств проведения собрания, по результатам которого был составлен указанный протокол, копия выписки из которого представлена в материалах дела.

Что касается заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №., заключенную между ФИО18 и ФИО19, суд приходит к следующему:

30.12.2014г., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18

О том, что ФИО17 оспаривает его право собственности, ФИО18 узнал лишь в январе 2015г., первый раз явившись в суд.

Переход права собственности по спорному участку произошел лишь 15.06.2015г., т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Аксайского райсуда Ростовским облсудом, апелляционное определение от 19.05.2015г.

Перед обращением в регистрационную службу ФИО19 были предприняты меры по выяснению обременений и притязаний по данному земельному участку. В связи с чем была получена выписка из ЕГРП.

Убедившись, что участок обременений не имеет и отсутствуют какие-либо притязания, документы были сданы сторонами по сделке на регистрацию перехода права собственности.

Суд считает, что на момент заключения сделки ФИО18 являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, право собственности его на данный земельный участок никем не оспаривалось. ФИО19 приобрел земельный участок, заключив договор купли продажи, передав следуемые деньги, убедившись в чистоте сделки, и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев.

Согласно заявленных требований истец в качестве оснований недействительности сделки говорит о тои, что она является мнимая и, следовательно, оспоримая, и в тоже время она ничтожная.

Суд не может согласиться с доводами истца по мотивам, изложенным выше.

Суд не находит оснований для удовлетворения и этих требований по причине, указанной выше.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится у нее во владении, что она пользуется им, и предпринимает все необходимые мероприятия по обеспечению надлежащего использования и сохранности земельного участка.

В суд истцовой стороной представлены договоры аренды земельного участка, а также квитанции об оплате налогов за земельный участок.

Однако, оплата налогов за земельный участок не свидетельствует о том, что собственник владеет этим земельным участком.

Ответчик также представил квитанции об оплате налогов.

Как указывалось выше, истец не знает где именно находится ее земельный участок на поле №, границы его фактически не определялись, в натуру не выносились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, не зная границ своего участка, не может передать данный участок в аренду.

Однако, ФИО18, вынес в натуру границы своего участка, о чем свидетельствует акт выноса, а также фотографии, приобщенные к материалам дела, позволяющие определить границы участка и его местоположение.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания прекращенным право собственности ФИО18. на спорный земельный участок по вышеуказанным причинам.

В виду того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, описанных выше, не подлежит, следовательно, удовлетворению требования о признании права собственности ФИО17 на спорный земельный участок.

Суд обращает внимание, что ФИО17, оспаривая выдел земельной доли ФИО18, заявляя требования о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.12.2008г. недействительным в части выдела земельной доли ФИО18, просит признать за ней право собственности на спорный участок с кадастровым номером №, т.е., на земельный участок, который незаконно выделен, со слов истца, и при этом не ставит требований о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № тем самым приобретая право собственности на два участка: и на участок с кадастровым номером № и оставаясь собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Так же судом установлено, что с 2010 года истец узнал о нарушении своего права, и с этого момента и пошел срок для защиты нарушенного права истца.

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.

Первоначальные требования истца направлены в суд в конце 2014 года, за рамками срока исковой давности, который имел место с 2010 года по 2013 год включительно.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРП о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что если ФИО17 неверно были определены границы ее участка, неверны были определены его координаты, которые она в установленном порядке своевременно не исправила, и об исправлении которых не ставит требования по настоящему гражданскому делу, то данные обстоятельства не должны быть проблемой для ответчиков и 3-их лиц, нарушать их права и интересы, при соблюдении процедуры выдела участка в свободном месте, которым они пользовались и пользуется по настоящее время, чего нельзя сказать об истце, участок которого располагается на участке 3-его лица, о границах и местоположении которого истец не знает до настоящего времени.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО18 по следующим основаниям:

Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об Обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент выдела ФИО17 своей земельной доли, а именно ст.ст. 13 и 14 ФЗ, предусматривали возможность выдела как в индивидуальном порядке, ст. 12 ФЗ, так и путем проведения общего собрания участников общедолевой собственности с последующим оформлением протокола общего собрания.

ФИО17 при выделе своей доли пошла в индивидуальном порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ №.

В связи с чем, суд считает, что ФИО17 при выделении своей доли в конкретный земельный участок закон, подлежащий применению, нарушен не был.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в части, суд считает что не нарушает прав истца, так как истец не лишен права собственности и права произвести выдел в установленном законе порядке с определением правильных фактических границ и координат своего земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесниковой ФИО60 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО «Темерницкое» от 14.05.2008г. в части определения местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Боева Т.Д.

В остальной части исковые требования Чесниковой ФИО61 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований Боева ФИО62 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд со дня изготовления текста мотивировочного решения.

Мотивировочное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья