Решение по делу № 33-4594/2017 от 14.02.2017

Судья Филатова М.В. Дело № 33-4594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Орловой А.И.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Г. к Селяниной Е.С. , Кузнецовой В.В. , действующей за себя и несовершеннолетних Кузнецову Е.А. и Кузнецова В.А. , Кузнецову А.В. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Г. на решение Режевского городского суда от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Кузнецовой В.Г. и ее представителя Ромейко М.С., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Селялиной Е.С., с одной стороны, и Кузнецовой В.Г.(1/3), Кузнецовой В.В. (2/3), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 118, 4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по ... в .... Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

( / / ) Селянина Е.С. заключила договор купли-продажи того же имущества с Кузнецовой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних Кузнецову Е.А., Кузнецова В.А., и Кузнецовым А.В. (по 1/4 доле). Переход права собственности был зарегистрирован ( / / ).

Ссылаясь на то, что по первому договору продавцу было уплачено ( / / ) руб., жилой дом передан во владение истца, последняя просила признать последующий договор купли-продажи от ( / / ) ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности (по 1/4) Кузнецовой В.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецова В.А., и Кузнецова А.В. и признания за Кузнецовой В.Г. и Кузнецовой В.В. права общей долевой собственности (1/3 и 2/3) на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнительно указав, что сумма материнского капитала, полученная Кузнецовой В.В. не была передана продавцу.

Селянина Е.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, указав, что деньги в размере 800000 руб. ей не передавались. Полагала, что договор является незаключенным, так как не зарегистрирован. Ее представитель в судебном заседании указала, что деньги были получены только по второму договору.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего мнения по иску не высказали.

Третье лицо ООО «Наш капитал» в письменном отзыве указало, что между Кузнецовой В.В., Кузнецовым А.В. и ООО «Наш капитал» был заключен договор займа № от ( / / ). по которому заемщики получили денежную сумму в размере ( / / ) руб. Возврат заемных денежных средств осуществлен ( / / ) за счет средств материнского капитала Кузнецовой В.В. путем перечисления Отделением пенсионного фонда России по Свердловской области на счет ООО «Наш капитал» суммы в размере ( / / ) руб.

Третьи лица Кузнецов В.И., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова В.Г. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от ( / / ) является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись Кузнецовой В.В. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2016 (л.д. 100) представителем истца представлялся на обозрение суда оригинал договора, подписанного всеми его сторонами, однако данный документ судом приобщен не был. На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении подписанного оригинала договора.

Из указанного договора следует, что стоимость отчуждаемого имущества составляет ( / / ) руб., из которых денежная сумма в размере ( / / ) руб. уплачивается за счет собственных средств, а ( / / ) руб. – за счет средств материнского капитала.

Согласно пункту 2.3 договора сумма в размере ( / / ) руб. была передана продавцу в день подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 2 месяцев после подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала в УПФР, для чего стороны договора обязуются в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора предоставить договор и свидетельство о государственной регистрации права в УПФР.

Таким образом подписанным Селяниной Е.С. договором, вопреки ее утверждениям, подтверждается получение ею денежных средств в размере ( / / ) руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате после регистрации договора.

Также между Кузнецовой В.Г. и Селяниной Е.С. ( / / ) было подписано соглашение о задатке, по которому Селянина Е.С. получила от Кузнецовой В.Г. ( / / ) руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей. Как пояснила Кузнецова В.Г. эти денежные средства входят в уплаченную ею сумму ( / / ) руб.

Ответчик не оспаривала, что передала отчуждаемое имущество Кузнецовой В.Г., где последняя в настоящее время проживает с супругом Кузнецовым В.И.

Таким образом на момент заключения Селяниной Е.С. ( / / ) договора купли-продажи с Кузнецовой В.В. и Кузнецовым А.В., действующими также в интересах детей, у Селяниной Е.С. имелось неисполненное обязательство перед Кузнецовой В.Г. и Кузнецовой В.В. по регистрации заключенного между ними договора.

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон иного обязательства в отношении отчуждаемого имущества.

Селянина Е.С. и Кузнецова В.В., являясь сторонами обеих сделок, не могли не знать об обязательствах Селялиной Е.С. перед Кузнецовой В.Г., а потому не могут быть признаны действовавшими добросовестно. Не является таковым и супруг Кузнецовой В.В. – Кузнецов А.В., приходящийся сыном Кузнецовой В.Г., поскольку как супруг он не мог быть не осведомлен о действиях Кузнецовой В.В. по приобретению имущества. Участие в сделке несовершеннолетних детей в данном случае определяется поведением их родителей.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный ( / / ) между Селялиной Е.С. и Кузнецовыми, является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением ее сторонами своими правами.

В силу этого решение об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

В данном случае возвратом сторон в первоначальное положение будет являться прекращение права общей долевой собственности Кузнецовых на жилой дом и земельный участок. Оснований же для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку в силу статей 8.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право возникает только с момента государственной регистрации.

В данном случае констатация ранее возникшего права невозможна, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку правовым последствием уклонения стороны сделки от ее регистрации является обращение заинтересованной стороны с иском о понуждении к государственной регистрации сделки. Истец не лишена возможности обратиться с таким иском в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда от 25.11.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Кузнецовой В.Г. к Селяниной Е.С. , Кузнецовой В.В. , действующей за себя и несовершеннолетних Кузнецову Е.А. и Кузнецова В.А. , Кузнецову А.В. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ( / / ) между Селяниной Е.С. и Кузнецовой В.В. , действующей за себя и несовершеннолетних Кузнецову Е.А. и Кузнецова В.А. , Кузнецовым А.В. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по ... в ....

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности (по 1/4 доле) Кузнецовой В.В. , Кузнецовой Е.А. и Кузнецова В.А. , Кузнецова А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по ... в ....

В остальной части иска Кузнецовой В.Г. отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.