Решение по делу № 33-23474/2019 от 15.07.2019

    Судья: Калинин О.В.Дело № 33-23474/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Цуркан Л.С.,

        судей          Мариуца О.Г., Бобкова Д.В.,

        при секретаре                       Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Рубцова И. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рубцова И. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» о восстановлении в должности,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,объяснения истца, представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

    Рубцов И.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «<данные изъяты>» о восстановлении в должности.

    Требования мотивирует тем, что с 2000 года он работал заведующим отделением <данные изъяты>. С 01.01.2016 годапо 30.05.2018 годаего должность называлась «заведующий отделением - врач - стоматолог» в отделении общей практики. 29.03.2018 годаистец был уведомлен об увольнении с 01.06.2018 годав связи с сокращением штата, и ему были предложены другие должности. Приказом от 30.05.2018 годаистец переведен на должность «врач - стоматолог - хирург» в кабинет хирургической стоматологии (основная должность). Кроме того, по совместительству истец с того же времени занимал должность «заведующий кабинетом врач - стоматолог - хирург» (0,5 ставки).

    Истец полагал, что сокращение штатов было мнимым и незаконным, в связи с чем просил признать приказ № <данные изъяты> от 26.03.2018 годаоб изменении штатного расписания и приказ № <данные изъяты> от 30.05.2018 года о его переводе на другую должность незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности «заведующий отделением - врач - стоматолог».

    В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Рубцова И.А.отказано.

        Не согласившись с решением суда, Рубцов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,с 2000 года Рубцов И.А. работал в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «<данные изъяты>».

С01.01.2016 года он был переведен на должность заведующего отделением - врач - стоматолог в отделение общей практики.

Из штатного расписанияГАУЗ МО «<данные изъяты>»на 01.01.2018 года усматривается, что в нем указана должность - заведующий отделением - врач – стоматолог, которую и занимал истец.

Приказом ГАУЗ МО «<данные изъяты>»от 26.03.2018 года№ <данные изъяты>, с 01.06.2018 годаиз штатного расписания поликлиники исключены ряд должностей, в числе которых - заведующий отделением - врач - стоматолог.

Уведомлением от 29.03.2018 года№ <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Рубцов И.А. был поставлен в известность о том, что в связи с изменением структуры поликлиники и штатного расписания, с 01.06.2018 годадолжность заведующего отделением врача - стоматолога из штатного расписания исключается. Рубцову И.А. были предложены для занятия должности: заведующий кабинетом врач - стоматолог - хирург 0,5 ставки; врач - стоматолог; врач - стоматолог - хирург.

В указанном уведомлении имеется подпись Рубцова И.А. о согласии на перевод на другую должность, что истцом не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

ПриказомГАУЗ МО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 30.05.2018 годаРубцов И.А. с 01.06.2018 года переведен из отделения общей практики с должности заведующий отделением - врач - стоматолог (основная должность) в кабинет хирургической стоматологии на должность врач - стоматолог - хирург (основная должность); из отделения общей практики с должности врач - стоматолог - хирург 0,5 ставки в кабинет хирургической стоматологии на должность заведующий кабинетом - врач - стоматолог - хирург 0,5 ставки.

01.06.2018 годамежду сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности врач - стоматолог - хирург в хирургическом кабинете (основная должность).

На основании трудового договора, заключенного между ГАУЗ МО «<данные изъяты>» и Рубцовым И.А.от 01.06.2018 года, последнему работодателем предоставлена должность - заведующий кабинетом - врач - стоматолог - хирург в кабинете хирургической стоматологии по совместительству (0,5 ставки).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 01.06.2018 года, на основании его личного волеизъявления, истец длительное время исполнял обязанностиврача - стоматолога - хирурга в хирургическом кабинете (основная должность), и заведующего кабинетом - врача - стоматолога - хирурга в кабинете хирургической стоматологии по совместительству (0,5 ставки). С указанного времени ему было известно о состоявшемся переводе, однако, в суд с иском он обратился 07.03.2019года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин установленного законом срока, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, в жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время заблуждался относительно фактических обстоятельств, связанных с проводимыми мероприятиями по сокращению, посколькус приказом№ <данные изъяты> от 26.03.2018 года об изменении штатного расписания он не был ознакомлен, основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Указанные доводы не могут подтверждать уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. В деле не имеется данных о том, что истец обращался к работодателю, и ему было отказано в ознакомлении как с приказом № <данные изъяты> от 26.03.2018 года, так и с иными документами, касающимися проводимых в учреждении мероприятий.

    Учитывая, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова И. А. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи