Решение по делу № 2-470/2019 от 11.07.2019

2-470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Граниной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гранина Н.М. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяца, на условиях процентной ставки в размере <данные изъяты> % в год.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация обязуются предоставить другой стороне денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также истец ссылается на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом истец просит учесть, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему банком, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращает внимание на требования ст. 811 п. 2 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 681 104,84 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 100 377,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 855,88 рублей; задолженность по процентам - 25 521,73 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Граниной Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 377,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 855,88 рублей; 25 521,73 рублей – задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 3 207,55 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Гранина Н.М. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, однако направила письменный отзыв, выразив позицию, что иск не признает. При этом ответчик пояснила, что последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит применить исковую давность в связи с пропуском истцом трехгодичного срока и по этому основанию отказать в иске в полном объеме. Считает, что о нарушении своего права банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она произвела последний платеж, однако в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по этому основанию Гранина Н.М. просит отказать в иске.

Согласно ч. 1 чт. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Поэтому суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3-х лет до момента обращения в суд, при этом требование о восстановлении срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел, судом таких уважительных причин также не установлено.

Поскольку погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Поэтому с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец определил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности заемщика Граниной Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 377,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 855,88 рублей; задолженность по процентам - 25 521,73 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Исходя из расчетов истца, которые суд принимает во внимание, задолженность ответчика перед банком по основному долгу по состоянию на июль 2016 года составила 57 348,95 рублей.

Задолженность по процентам за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2032,20 (ДД.ММ.ГГГГ) + 2097 (август) +1 901,09 (сентябрь)+ 2 032,19 (октябрь) + 2 032,20 (ноябрь) + 327,78 (декабрь) = 10 422,46 рублей.

Задолженность по процентам (за ДД.ММ.ГГГГ) – 1 643,35 рублей + 788,81 (ДД.ММ.ГГГГ) + 0,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ)= 2 432,16 рублей.

2 432,16 +10 422,46 = 12 854,62 рублей - это задолженность по процентам.

Итого взысканию подлежит с Граниной Н.М. общая задолженность в сумме 70 203,57 рублей (57 348,95 +12 854,62).

В этой части суд также считает необходимым отметить, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на произведенные расчеты не влияет, поскольку сам судебный приказ в дело не представлен, а из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не видно, о какой кредитной задолженности в нем идет речь. В тексте определения нет сведений о номере кредитного договора, даты заключения договора, суммы задолженности, поэтому нет оснований считать, что данный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела. Поэтому данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает как доказательство, подтверждающее позицию истца (л.д.17).

С учетом произведенных расчетов суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому суд, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 2 306, 11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Граниной Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 203,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 57 348,95 рублей, задолженность по процентам – 12 854,62 рублей, госпошлину – 2 306,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                    Бутуханова Н.А.