Решение по делу № 2-2931/2017 от 02.02.2017

Дело №2-2931/2017 176 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шлыков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Шлыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 20.07.2015 года в размере 21920 858,74 руб., в том числе: основной долг -18 916666,71 руб., просроченный основной долг – 666666,64 руб., проценты за пользование кредитом – 2323275,39 руб., штраф за просрочку возврата кредита – 14250 руб., уплаченную госпошлину в размере 72 0000 руб., расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом общей площадью 353,3 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного пятикомнатного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, общей площадью 625 кв.м., расположенным по адресу: Х, жилой массив индивидуальной застройки «Славянский» участок №64 с кадастровым номером У. Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2015 года, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000 000 рублей, на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 17,5 % годовых, сроком кредитования до 20.07.2035 года.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредитные средства. Однако, заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего по состоянию на 25.08.2016 года, образовалась задолженность по основному займу 18916666,71 руб. и просроченный основной долг 666666,64 руб..

Кроме того, просит взыскать долг по процентам, начисленным за пользование кредитом 2323 275,39 руб., штраф 14250 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 72000 руб. и расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 руб..

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Г. действующий на основании доверенности №923 от 25.11.2016 года, заявленные требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд, находит возможным, рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 20.07.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Шлыковым А.А. был заключен договор на предоставление кредита, согласно которому заемщику был кредит в размере 20000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Обеспечением кредита является залог следующего имущества: жилого дома общей площадью 353,3 кв.м., с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного пятикомнатного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, общей площадью 625 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дрокинская, Октябрьский район, жилой массив индивидуальной застройки «Славянский» участок №64 с кадастровым номером У..

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером №632 от 20.07.2015 года.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными долями.

Согласно раздела 6 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате кредита, размер неустойки определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.;

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб..

В разделе 4 предусмотрена возможность банка на досрочное взыскание всей суммы кредита, в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства (возврат основного долга).

В нарушение положений кредитного договора заемщик допустил неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, по состоянию на 25.08.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила по основному займу 18 916 666,71 руб., просроченный основной долг 666666,64 руб., проценты за пользование кредитом 2323275,39 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита 14250 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком 04.07.2016 года, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк», о взыскании с ответчика Шлыкова А.А., задолженности по кредитному договору, в размере 21906 608,74 руб..

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет : основной долг 18916 666,71 руб., просроченный основной долг 666666,64 руб., проценты за пользование кредитом 2323275,39 руб..

Т.к. ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным, с учетом разумности и целесообразности, периода просрочки, превышения ставки пени над ставкой Центробанка, применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и снизить размер неустойки до 10000 руб..

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику Шлыкову А.А. подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 года, представленной истцом, договорами купли - продажи жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, согласно отчета о стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость на 16.08.2016 год, составляет 8547600 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельного участка с жилым домом, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 8 547 600 руб., а именно 6838080 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины и на оплату оценки предмета залога подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72000 рублей и на оплату стоимости экспертизы 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

При этом, суд полагает не применять пропорциональное уменьшение госпошлины ввиду уменьшения неустойки, т.к. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п. 21 разъяснил - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Шлыков А.А. сумму долга по кредиту 18916666,71 руб., просроченный основной долг 666666,64 руб., проценты за пользование кредитом 2323275,39 руб., штраф 10000 руб. и возврат судебных издержек в размере 75500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 20.07.2015 года, а именно на жилой дом общей площадью 353,3 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дрокинская, дХ и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, двухэтажного, одноквартирного, пятикомнатного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, общей площадью 625 кв.м. расположенным по адресу: Х, жилой массив индивидуальной застройки «Славянский» участок №64 с кадастровым номером У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 6838080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко