Решение по делу № 2-599/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-599 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барсегяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что 14 июля 2014 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. Согласно договору заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на срок до 14 июля 2020 года под 21,15% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование должно было производиться ежемесячными платежами. Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на 26 декабря 2016 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке основного долга в размере *** руб. *** коп. Полагают, что в связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора кредитный договор подлежит расторжению. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Барсегян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между Банком и Барсегяном С.Г. был заключён кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере *** руб. с процентной ставкой 21,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования, с которыми ответчик ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.1 Общих условий и условий кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования, в день подписания договора на счёт №.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Барсегян С.Г. ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик за последние 180 календарных дней пользования кредитом допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней. 23 ноября 2016 года Банк направил Барсегяну С.Г. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако в установленный срок какого-либо ответа от него не поступило.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту общая задолженность по кредиту на 26 декабря 2016 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченные проценты за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг на 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке процентов за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке основного долга за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера неустоек (*** руб. *** коп., *** руб. *** коп..) с размером суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, период, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства. Недобросовестность истца при взыскании долга не усматривается. Размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматривается, поскольку именно такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №, заключённого 14 июля 2014 года между Банком и Барсегяном С.Г., суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом в течение указанного в ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока, что суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2016 года Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от него не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсегяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 14 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барсегяном С.Г..

Взыскать с Барсегяна С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп. (просроченные проценты за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг на 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке процентов за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп., неустойка по просрочке основного долга за период с 14 июля 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.

Судья                              И.В. Уткина