Решение по делу № 2-889/2017 (2-7588/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-889/2017                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь     03 марта 2017 года                 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием ответчика Дедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дедова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дедова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет серебристый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Дедова Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом требования рассмотрены в пределах уточненного искового заявления, не содержащего иных требований, кроме имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк с Дедова Л.А. заключил кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитная задолженность ей погашена в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.По ранее рассмотренному гражданскому делу (№) по иску ПАО «Сбербанк России» к Дедова Л.А. о взыскании кредитной задолженности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дедова Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Дедова Л.А. (заёмщик) предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, процентная ставка 13,75% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно Графику в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредит Дедова Л.А. выдан в размере <данные изъяты> руб., оплата кредита производилась с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, в следствие чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение о взыскании с Дедова Л.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вступившее решение суда исполнено Дедова Л.А. в полном объёме, что подтверждено представленными квитанциями и не оспаривается истцом.

По настоящему делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дедова Л.А. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, передано в залог в обеспечение исполнения Дедова Л.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из выписки по лицевому счету №, а также из представленного истцом отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Дедова Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления апелляционного определения в законную силу, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что Дедова Л.А. на момент рассмотрения настоящего иска кредитная задолженность погашена в полном объеме и решение суда по ранее рассмотренному делу исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисленных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являлось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об исполнении Дедова Л.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дедова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется. Истец от исковых требований не отказался, в принятии уточнённых исковых заявлений судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дедова Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017