Решение по делу № 2-3928/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 02 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Арсентьеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска к Арсентьеву Станиславу Александровичу с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ответчика о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 60000 рублей. Оферта фактически была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-5541075620. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Размер задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66421 рубль 64 копейки, из которой: 57224 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 7767 рублей 39 копеек- просроченные проценты, 1430 рублей 10 копеек– неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 66421 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арсентьев С.А. в судебном заседании не участвовал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта фактически была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-55410756207. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается представленным расчетом, не оспаривалось ответчиком.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.5, 4.1.3., 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты и списания их банком.

По представленным истцом данным, гашение по кредитному договору ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование банка было оставлено без ответа и исполнения.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66421 рубль 64 копейки, из которой: 57224 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 7767 рублей 39 копеек- просроченные проценты, 1430 рублей 10 копеек– неустойка.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета по сумме долга ответчик суду не представил, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства суду не представлено.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2193 рубля 00 копеек, а также понесенные почтовые расходы по направлению требования в размере 22 рубля 42 копейки.

Доводы Арсентьева С.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у Арсентьева С.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных банком и невыгодных для ответчика условиях, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Арсентьеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Станислава Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте №-Р-5541075620 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66421 рубль 64 копейки, из которой: 57224 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 7767 рублей 39 копеек- просроченные проценты, 1430 рублей 10 копеек– неустойка.

Взыскать с Арсентьева Станислава Александровича в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 2193 рубля 00 копеек, в счет понесенных почтовых расходов 22 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                         М.Н. Овчаренко