Решение по делу № 2-2838/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2838/2019

УИД:61RS0001-01-2019-003024-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодуновой Е. Ф. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Бодунова Е. Ф., является собственником квартиры по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актом комиссии от ... ООО «Наш Дом». В соответствии с Актом комиссии от ... ООО «Наш Дом» установлено, что, причина залитая является на техническом этаже порыв отвода на лежаке системы холодного водоснабжения дома. Для подтверждения размера ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 103 015 рублей.

... в адрес ответчику была передана досудебная претензия, с требованием в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате залития жилого помещения на общую сумму - 103 015 рублей. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Бодунововй Е. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Бодунововй Е. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 76 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца Марьянина Н.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белая В.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части, а именно в сумме восстановительного ремонта в размере 76 076 рублей, в остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от ... N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ... N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Бодунова Е. Ф., является собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЗ № от ..., выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Управление многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет управляющая компания ООО «Наш Дом».

В соответствии с Актом комиссии от ... ООО «Наш Дом» установлено, что причина залитая жилого помещения является порыв на техническом этаже отвода на лежаке системы холодного водоснабжения дома.

Для подтверждения размера ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 103015 рублей.

... в адрес ответчику была передана досудебная претензия, с требованием в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате залития жилого помещения на общую сумму - 103 015 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «КИТ-эксперт». На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос, а именно, определить стоимость восстановительного ремонта ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... причиненного залитием произошедшим ....

Согласно, заключения эксперта № от ... в ходе проведения исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76 076 рублей.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО «Наш Дом» суммы возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает во внимание проведенную судом экспертизу по основаниям описанным ранее.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 76 076 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (76076+5000):2 = 40 538 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от ... и договором об оказании юридических услуг № Ю-63/2019.

Суд, учитывая сложность дела, количество заседаний, объем работ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодуновой Е. Ф. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Бодуновой Е. Ф. в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере 76 076 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 40 538 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 782,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.11.2019 года.