Решение по делу № 2-2899/2014 (2-12351/2013;) от 13.11.2013

                Дело № 2-2899/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройБетон плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения сведений в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванов А.Ю. обратился к ответчику ООО «СибСтройБетон плюс» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность водителя автобетоносмесителя, трудовой договор работодателем с ним заключен не был, но имеется справка ответчика о наличии с ним трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, в котором истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в больнице. В момент нахождения в больнице работодателем был передан истцу для подписания трудовой договор, однако с условиями трудового договора истец не был согласен и отказался его подписывать, листы нетрудоспособности передавались работодателю. Истец по устному соглашению с работодателем был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя с ДД.ММ.ГГГГ. и не уволен по настоящее время, трудовая книжка истца находится у работодателя, по причине отсутствия трудового договора трудовой инспекцией отказано в составлении акта о несчастном случае на производстве. Истец просил установить факт трудовых отношений Иванова А.Ю. с ООО «СибСтройБетон плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обязать ООО «СибСтройБетон плюс» внести запись в трудовую книжку о работе Иванова А.Ю. в должности водителя со ДД.ММ.ГГГГ., признать несчастным случаем на производстве - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием Иванова А.Ю. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, при исполнении Ивановым А.Ю. трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель Котлярова Н.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен должным образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ФСС по РФ Белоновский В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Красноярском крае в суд не явился, уведомлен должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу требований ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесен приговор, в соответствии с которым Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из вышеназванного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Иванов А.Ю, находясь на территории ООО «СибСтройБетон плюс», расположенном по адресу :<адрес>, перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.., и имевшего неисправность тормозной системы в виде нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, которую Иванов А.Ю. в состоянии был заблаговременно обнаружить, чем нарушил требования п. 32.3.1. ПДД РФ, выехал по направлению <адрес> около 14час.43мин. часов, проезжая в районе <адрес>., где имелся склон и поворот, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения пассажир Иванов Ю.Ю., который скончался на месте ДТП. Из пояснений Иванова А.Ю., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал водителем ООО «СибСтройБетон плюс» со ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял рейс по доставке бетона в <адрес> по направлению диспетчера. Свою вину в совершении ДТП Иванов А.Ю. не признал, полагая, что автомобиль был не исправен, отсутствовал контроль за состоянием автомобиля со стороны слесарей и механика работодателя. Из показаний допрошенного <данные изъяты> свидетеля К. следует, что он по договору аренды передал ООО «СибСтройБетон плюс» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выдал доверенность водителю Иванову А.Ю. Свидетель И. суду пояснял что три года работает механиком в ООО «СибСтройБетон плюс» водитель Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> возил бетон. Свидетель Е. так же пояснял, что является директором ООО «СибСтройБетон плюс», на автомобиле <данные изъяты> работал водитель Иванов А.Ю., который являлся работником ООО «СибСтройБетон плюс».

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (выданы <данные изъяты>), выписки из истории болезни (л.д.9-13), из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в связи с полученной в ДТП травмой.

В материалы дела истцом представлена справка ООО «СибСтройБетон плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Иванов А.Ю. действительно работает в ООО «СибСтройБетон плюс» в должности водителя автобетоносмесителя, а так же трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что Иванов А.Ю. принят постоянно, на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ., с выполнением обязанностей - управление автобетоносместителем, обслуживание, профилактический ремонт, с должностным окладом 3125руб., данный трудовой договор подписан и заверен печатью ООО «СибСтройБетон плюс», но не подписан истцом. (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений истца и его представителя, Иванов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСтройБетон плюс», работал водителем, в период трудовых отношений произошло ДТП с его участием, в котором он пострадал и проходил лечение, работодатель не оформил трудовой договор надлежащим образом (нет подписи истца), трудовая книжка истца находится у ответчика, который не произвел оплату больничных листов, сменил местонахождение.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что он полагается на мнение суда при вынесении решения.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.67.1. ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении Иванова А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Иванов А.Ю. находился на территории ООО «СибСтройБетон плюс», расположенном по адресу :<адрес> в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, выехал по направлению <адрес> исполняя трудовые обязанности (перевозка бетона на автомобиле), на <адрес> проезжая в районе <адрес>., где имелся склон, и поворот не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Из пояснений Иванова А.Ю., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела следует, что он работал водителем ООО «СибСтройБетон плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял рейс по доставке бетона в <адрес> по направлению диспетчера, в результате ДТП он получил телесные повреждения (что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карты истца).

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что Иванов А.Ю. с ведома уполномоченного на то лица, а именно директора ООО «СибСтройБетон плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе в должности водителя, по указанию работодателя выполнял рейсы на автомобиле <данные изъяты> полагая обоснованными требования истца, приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «СибСтройБетон плюс» и Ивановым А.Ю. Данный факт подтверждается показаниями работников ООО «СибСтройБетон плюс»: Е. (директора), И. (механика), данных при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.Ю., из показаний данных свидетелей следует, что фактически истец являлся водителем ООО «СибСтройБетон плюс».

Установив факт трудовых отношений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «СибСтройБетон плюс» внести запись в трудовую книжку о работе Иванова А.Ю. в должности водителя со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, он в период работы у ответчика, в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя получил травмы в результате ДТП, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «СибСтройБетон плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., приговором <данные изъяты>., выписками из истории болезни Иванова А.Ю.).

В соответствии с буквальным толкованием ст. 227 ТК РФ, ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем является событие, в результате которого пострадавшим было получено телесные повреждение (травма), иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Указанный несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежал расследованию. Ответчиком доказательств того, что ответчиком принимались меры по расследованию несчастного случая на производстве в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, данный случай в установленном законом порядке не признан страховым, что нарушает права работника.

Поскольку несчастный случай произошел в период исполнения Ивановым А.Ю. своих трудовых обязанностей, суд находит подлежащими удовлетворению его требования об установлении факта несчастного случая на производстве - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием Иванова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, при исполнении Ивановым А.Ю. трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Установить факт трудовых отношений Иванова А.Ю. с Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройБетон плюс» со ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройБетон плюс» внести запись в трудовую книжку о работе Иванова А.Ю. в должности водителя со ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. произошедшее в районе <данные изъяты> с участием Иванова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> при исполнении Ивановым А.Ю. трудовых обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е.,13. 10.2014г.).

Председательствующий                         О.Ю.Колыванова