Решение по делу № 2-2970/2016 от 12.12.2016

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 декабря 2016 года                                                                  пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

представителей истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Бондаревой <данные изъяты> Бондаревой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бондаревой Т.В. «БАНК ИТБ» (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. Кредит в указанной сумме передан Бондаревой Т.В., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №.

В силу п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «БАНК ИТБ» (ОАО), Бондаревой Т.В., как собственницей <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру, и Бондаревой О.А., как собственницей <данные изъяты> доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) в соответствии с п.2.4.3 Договора об ипотеке передал права по закладной ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных №. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей». Последний по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «ЮК «ОПТИМУС», после чего ДД.ММ.ГГГГ права были переданы ООО «Вексельный Центр Аваль», который в свою очередь передал права истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «ПРОМ-ТОРГ» является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Передача прав отмечена в Закладной, об изменении залогодержателя ответчики уведомлены надлежащим образом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, Бондаревой Т.В. не производились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в договоре об ипотеке и составляет <данные изъяты>.

Задолженность ответчика Бондаревой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени по п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.1.1 кредитного договора, – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам, находящуюся по адресу: <адрес> определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>, а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в договоре об ипотеке, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

          Представители истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчики Бондарева Т.В. и Бондарева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства..

          Заслушав пояснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БАНК ИТБ» (ОАО) и Бондаревой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Бондарева Т.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи не менее <данные изъяты> (л.д.11-25). Кредит в указанной сумме получен Бондаревой Т.В., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита № (л.д.104).

           Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между «БАНК ИТБ» (ОАО) и Бондаревой Т.В. кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

         Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

          Возражения по поводу ненадлежащего исполнения Бондаревой Т.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность «БАНК ИТБ» (ОАО) от ответчика не поступили.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> (л.д.12). При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком Бондаревой Т.В. не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о начислении Бондаревой Т.В. неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа в случае нарушения сроков возврата кредита за каждый календарный день просрочки и штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа (л.д.19).

Проверяя расчет неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера пени, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

В силу п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БАНК ИТБ» (ОАО), Бондаревой Т.В., как собственницей <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру, и Бондаревой О.А., как собственницей <данные изъяты> доли, недвижимое имущество передано залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства заемщика Бондаревой Т.В. по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34). Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчикам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.137). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен на сумму <данные изъяты> рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной. В соответствии с отметками на закладной ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) передал права по закладной ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных № (л.д.35-46). В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей» (л.д.47-54). Последний по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «ЮК «ОПТИМУС» (л.д.55-60), после чего ДД.ММ.ГГГГ права были переданы ООО «Вексельный Центр Аваль» (л.д.61-65), который в свою очередь передал права истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72). Возможность передачи права по закладной согласована сторонами в п.2.4.3 договора об ипотеке (л.д.31).

Владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», указанное право ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

С соответствии с п.1.7 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору вышеуказанным недвижимым имуществом. В силу п.2.4.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения заемщиком и (или) залогодателем условий кредитного договора и договора ипотеки (л.д.28,31).

Ответчицей Бондаревой Т.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов не исполняются <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и по существу ответчицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бондаревой Т.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае при определении начальной продажной стоимости суд исходит из стоимости спорного имущества, определенной оценщиком на момент заключения кредитного договора и согласованной сторонами.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Задолженность ответчика Бондаревой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени по п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.1.1 кредитного договора, – <данные изъяты>.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан определить объем задолженности. В данном же случае, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, и об определении объема задолженности истцом заявлены требования об определении процентов и неустойки на будущее время.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право банка на получение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчицей еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности и приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ПРОМ-ТОРГ» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, кадастровый №, определив сумму, подлежащую уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ», в размере 1356243 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 29 копеек в счет погашения задолженности Бондаревой <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества стоимостью 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Бондаревой <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» судебные расходы по оплате государственной в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска об определении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда - отказать.

          Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков