Решение от 06.02.2017 по делу № 12-12/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2017 года                             г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника Пецкович А.Н. - Чуприковой А.Д., рассмотрев жалобу защитника Чуприковой А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области Кашириной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Пецкович А. Н. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области Кашириной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Пецкович А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, чем нарушил требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и 1.3 Приложения № к ПДД РФ, нарушив тем самым требования п.1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение Пецкович А.Н. совершено повторно в течении года.

Защитником Пецкович А.Н.-Чуприковой А.Д. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на том основании, что постановление было вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Пецкович А.Н.,управляя автомобилем Рено Логан», совершил объезд впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако, после проезда данного транспортного средства сразу же вернулся в свою полосу движения.

Пецкович А.Н., будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным её рассмотрение в его отсутствие.

При рассмотрении данной жалобы защитник Пецкович А.Н. - Чуприкова А.Д. поддержала её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов она не привела, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Пецкович А.Н. состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №), следует, что Пецкович А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на участке автодороги с <данные изъяты> м шоссе <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил требование дорожно-горизонтальной разметки предусмотренной 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение Пецкович А.Н. совершено повторно в течение года. В протоколе имеется собственноручная запись Пецкович А.Н. о том, что он свою вину признал.

Из рапорта инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД № <адрес> и <адрес> ФИО4 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им была остановлена автомашина марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 657 АУ 750, под управлением водителя Пецкович А.Н., которая, на участке автодороги с <адрес>, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней, чем нарушила требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и 1.3 Приложения № к ПДД РФ нарушив тем самым требования п.1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение Пецкович А.Н. совершено повторно в течении года. При составлении протокола об административном правонарушении, Пецкович А.Н. свою вину не отрицал, считая данное правонарушение не значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются план-схемой к данному рапорту (л.д. №).

Согласно объяснениям данных инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД № <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании судебного поручения мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> (л.д. №), он подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте, дополнив, что во время совершения маневра обгон дорожная разметка была отчетливо видна, также на данном участке существует искусственное освещение. Данный маневр он, свидетель, видел отчетливо.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), Пецкович А.Н. раннее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные доказательства обосновано оценены мировым судьёй, который пришёл к правильному выводу о виновности Пецкович А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пецкович А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии дорожной разметки, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела (л.д. 2, 34), что фактически не оспаривает и Пецкович А.Н., он начал маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

В соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанное требование ПДД РФ Пецкович А.Н. выполнено не было, в связи с чем он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, чем нарушил требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и 1.3 Приложения № к ПДД РФ, нарушив тем самым требования п.1.3 ПДД РФ.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Мера наказания Пецкович А.Н. назначена обосновано в пределах безальтернативной санкции закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>