Решение по делу № 11-69/2017 от 14.04.2017

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Мартынова С. В. к ООО «Орион-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион-Д» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

07.07.2016г. между Истцом и ООО «Орион-Д» был заключен Договор на оказание услуг по оценке (экспертизе) №, по которому ООО «Орион-Д» обязалось оказать Истцу услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора целью оценки являлось расчет материального ущерба от повреждения ТС в ДТП (право требования на возмещение убытков). О. предоставил Истцу Э. заключение № от 20.07.2016г., согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу – владельцу транспортного средства составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. Составленное О. Э. заключение не содержит сведений о причиненном истцу реальном ущербе в результате ДТП - УТС. В
соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. О. в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, приводит НПА «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013. Пунктом 7.1.4. установлены случаи, когда УТС не рассчитывается, а именно в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Представленное Истцом транспортное средство 2012 года выпуска, эксплуатационный износ по расчетам О. составил 30,3%. Таким образом, Э. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки. Так же в Э. заключении указано, что в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, был использован в том числе Приказ Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. № «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от №, вступившего в силу со дня его официального опубликования -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора». 14.11.2016г. Истец обратился к О. с претензией, в которой попросил вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ О. отказал в удовлетворении требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова С. В. к ООО «ОРИОН-Д» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОРИОН-Д» в пользу Мартынова С. В.:
денежную сумму по договору на оказание услуг по оценке (экспертизе) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек).

В части взыскания с ООО «ОРИОН-Д» в пользу Мартынова С. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - отказал.

Суд также взыскал с ООО «ОРИОН-Д» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек).

Об отмене вышеуказанного решения просит представитель О. ООО «ОРИОН-Д». Заявитель жалобы считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что с решением суда О. не согласен, по следующим основаниям:

для обращения в страховую компанию необходимо «Э. заключение», которое и подготовил О., а не «отчет об оценке», которое требует истец, по которому страховой компанией выплачены денежные средства до лимита страховой премии;

имеющиеся недостатки в «Э. заключении» не являются существенными, так как указанная «недействующая» используемая литература «Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в том же списке, где имеется и приказ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в. отношении поврежденного транспортного средства» литература «действующая» и полностью дублирующая недействующую литературу;

суд учел, сведения судебной экспертизы, в которой указано на то, что эксперт Воронин не состоит в реестре, что противоречит законодательству, однако норму не конкретизирует. Полагаю, эксперт не учел общее образование лица, составляющего «Э. заключение», в связи с чем сделал неправильный вывод по данному факту. К тому же, в случае, если «лицо, составляющее Э. заключение» не зарегистрировано в реестре, страховая компания не принимает выводы
такого Э. заключения и не выплачивает денежные средства заявителю. В данном случае денежные средства выплачены;

отсутствие расчета «утраты товарной стоимости» в Э. заключении О. не является нарушением, а тем более «существенный», так как не предусмотрен действующим законодательством. А именно при составлении «Э. заключения» для обращения в страховую компанию, рассчитывается лишь «стоимость восстановительного ремонта».

С точки зрения ФЗ №-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «независимая авто экспертиза в рамках ОСАГО» проводиться с целью определения технологий, объемов и стоимости ремонта ТС и по ее итогам подготавливается своего рода отчет, то есть, проводиться оценка стоимости восстановительного ремонта. Вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта определены в Положении №-П ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ глава 1 п. 1.1, 1.2 (вопросы под номером 1 и 2 Э. заключения О.), глава 1 пункт 1.4 (вопросы под номером 3 и 4 Э. заключения О.). То есть ответив
на эти вопросы, эксперт делает вывод о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, пунктом 8 Положения №-П ЦБ РФ указано «...проведение экспертизы завершается составлением Э. заключения».

О. было подано ходатайство о привлечении в судебное разбирательство страховой компании, в связи с тем, что ответственность О. застрахована перед третьими лицами и приложен страховой полис. Однако суд проигнорировал данный факт и неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, чем нарушил нормы материального права, и как следствие нарушил права О..

В судебном заседании представитель заявителя Гаранина В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение.

Заинтересованное лицо – О. Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Гопоненко П.Н., который против отмены решения возражал, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство регулирующее отношения изготовителя (исполнителя, продавца) и потребителя.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на О. лежала обязанность доказать, что представленное заключение соответствует договору на оказание услуг по оценке и действующему законодательству регулирующему оценочную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или Э. организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательство нахождение эксперта в единой реестра должно быть оформлено ненадлежащим образом, т.е. на бланке Министерства Юстиции РФ и подписано должностным лицом, наделенным правом выдавать соответствующие справки.

Доказательств того, что Воронин В.Н., составлявший и подписавший Э. заключение № состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем составленное им Э. заключение не соответствует действующему законодательству.

Указанное подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой в виде рецензии на спорное Э. заключение проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

При проведении экспертизы было также установлено, что рецензируемое Э. заключение ООО «ОРИОН-Д» № от 20.07.16г. не соответствует условиям договора № от 07.07.2016г., заключенного между Мартыновым С.В. и ООО «ОРИОН-Д», а именно не отвечает требованиям,
предъявляемым к отчету об оценке, имеет существенные ошибки в расчетах, а потому не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, ООО «ОРИОН-Д» не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие расчета «утраты товарной стоимости» в Э. заключении О. не является нарушением, а тем более «существенный», так как не предусмотрен действующим законодательством, а именно при составлении «Э. заключения» для обращения в страховую компанию, рассчитывается лишь «стоимость восстановительного ремонта» отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из Договора № на оказание услуг по оценке (экспертизе), заключенному между ООО «ОРИОН-Д» и Мартыновым С.В., вопреки доводам заявителя, является не расчет стоимости восстановительного ремонта, а подготовка заключения по вопросу стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

При этом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Указанный расчет УТС О. не производился, что не оспаривалось сторонами.

Довод заявителя о том, что О. было подано ходатайство о привлечении в судебное разбирательство страховой компании, в связи с тем, что ответственность О. застрахована перед третьими лицами и приложен страховой полис. Однако суд проигнорировал данный факт и неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, чем нарушил нормы материального права, и как следствие нарушил права О., также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленного истцом полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что застрахована ответственность оценщика Андрюшина Г.А., а спорное Э. заключение составлено и подписано Ворониным В.Н.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, оснований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или О.; права и обязанности нескольких истцов или О. имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, что не имеет место в данном споре, поскольку предметом спора по настоящему делу является спор о надлежащим соблюдении прав и исполнении конкретных обязанностей, возникших из договора на оказание услуг, заключенного между истцом по делу - Мартыновым С.В. и О. по делу - ООО «ОРИОН-Д». СПАО «РЕСО-Гарантия» стороной по оспариваемому договору не является, никакого отношения к качеству выполнения сторонами условий по договору не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

    На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Мартынова С. В. к ООО «Орион-Д» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «Орион-Д» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>