Решение по делу № 2-2099/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2099/17     Мотивированное решение составлено 12.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием заместителя прокурора *** Калитенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичиневской М.А. к Пичиневскому С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании не приобретшим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Пичиневская М.А. обратилась в суд с иском к Пичиневскому С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ***. *** она купила ***комнатную квартиру Адрес***. Для приобретения этой квартиры она продала другую квартиру в ***. Ответчик с *** зарегистрирован в квартире истца. После прекращения *** ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учёта, выносит из квартиры истца имущество, вплоть до электрических розеток, светильников и выключателей. В собственности ответчик имеет квартиру Адрес***, где и проживает с ***. Сама по себе регистрация ответчика Пичиневского С.В. по месту жительства, в котором он фактически не проживает, не свидетельствует о приобретении им права собственности и права пользования данным жилым помещением. Однако регистрация его в квартире истца нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Истец желает снять ответчика с регистрационного учета, так как факт его регистрации не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением. Просит суд устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении квартиры №*** в доме Адрес***, признать ответчика не приобретшим права собственности и права пользования жилым помещением квартирой №*** в доме Адрес***

Истец Пичиневская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пичинеский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ***. *** года по договору купли-продажи *** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. *** была произведена государственная регистрация права. Договор был оформлен на *** Пичиневскую М.А., квартира приобреталась для ***, оплачивалась за счет средств ***. При *** требование о разделе имущества не заявлялось. В указанной квартире, расположенной по адресу: *** Пичиневский С.В.. проживает и зарегистрирован с *** по настоящее время. Спорная квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена в период ***, соответственно в силу требований закона является совместной собственностью Пичиневского СВ. и Пичиневской М.А. То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности произведена на одного из *** не свидетельствует о том, что имущество является его личной собственностью. Раздела имущества, ***, между *** Пичиневским СВ. и Пичиневской М.А. не производилось ***, таким образом, режим общей совместной собственности на квартиру сохранялся и действует и после ***. Следовательно, требования истца о признании ответчика не приобретшим права собственности и права пользования жилым помещением квартирой №*** в доме Адрес*** не соответствуют требованиям действующего законодательства. По поводу требований истца об устранении препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении квартиры Адрес*** считает необходимым указать, что истец не указал какие именно права собственника нарушаются со стороны ответчика, а также какие препятствия чинятся со стороны Пичиневского С.В. в отношении Пичиневской М.А. в пользовании квартирой. Просит суд в удовлетворении требований Пичиневской М.А. к Пичиневскому С.В. об устранении препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении квартиры Адрес*** и признании Пичиневского С.В. не приобретшим права собственности и права пользования жилым помещением квартирой №*** в доме Адрес*** отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ОВМ ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Пичиневская М.А. и Пичиневский С.В. - ***

На основании договора купли-продажи от ***, в период ***, на имя Пичиневской М.А., была приобретена *** квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП.

Договор был оформлен на *** Пичиневскую М.А.

***

Согласно справке ***, по вышеуказанному адресу с *** зарегистрирован Пичиневский С.В.

Судом также установлено, что до *** стороны проживали *** в спорном жилом помещении.

После *** раздел имущества *** не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании ***.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое ***, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом *** являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов *** недвижимые вещи и любое другое нажитое *** имущество независимо от того, на имя кого из *** оно приобретено либо на имя кого или кем из *** внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества *** может быть произведен как в период ***, так и после *** по требованию любого из ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества *** и определении долей в этом имуществе доли *** признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ***.

В этой связи суд отмечает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Пичиневский С.В. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью ***.

В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.

После *** раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, не приобрел либо утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку они основаны на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, на которое ссылается истец, не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства чинения препятствий истцу в осуществлении права собственности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание не приобретшим право пользования жилым помещением в отношении сособственника этого жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░