Решение по делу № 4Г-75/2016 - (4Г-3593/2015) [44Г-33/2016] от 12.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 января 2016 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Ч.М.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 12 января 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя ООО «УК Центрального района», действующей на основании доверенности С.Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах А.С.О., А.Р.С, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы, морального вреда

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах А.С.О., А.Р.С, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что А.С.О., А.Р.С, являются собственниками комнат № <...> <адрес>. В период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года истцами произведены платежи за полученное (потребленное) отопление по квитанциям, выставленным ООО «УК Центрального района». Полагает, что ответчиком нарушена методика расчёта, применена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты за отопление. Ранее плата за отопление начислялась ответчиком исходя из общей площади помещения 30 кв.м, а с июля 2012 года по сентябрь 2014 года - 51,57 кв.м. Потребителем 17 декабря 2014 года направлялась претензия в адрес ООО «УК Центрального района», которая осталась без ответа.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов солидарно: убытки в размере 13173,22 руб.; неустойку – 13173,22 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 6836,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах А.С.О., А.Р.С, удовлетворены.

В пользу А.С.О., А.Р.С, с ООО «УК Центрального района» взысканы: убытки в размере 6586,61 руб. каждому; неустойка - 3292,80 руб. каждому; моральный вред – 250 руб. каждому; штраф – 2532,47 руб. каждому.

В пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» с ООО «УК Центрального района» взыскан штраф в размере 5064,95 руб.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК Центрального района» по доверенности С.Г.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК Центрального района» по доверенности С.Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» по доверенностям В.М.В., К.Н.И., А.Д.В., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

При разрешении спора судом установлено, что А.С.О., А.Р.С, являются собственниками комнат № <...> <адрес>, общей площадью 30 кв.м и производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Центрального района», являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома.

За период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года ООО «УК Центрального района» были начислены, а истцами оплачены денежные средства в счет платы за отопление, исходя из общей площади помещения 51,75 кв.м, в июле 2012 года из общей площади помещения в размере 30 кв.м.

Разрешая требования истцов о необоснованном включении в платежные документы ООО «УК Центрального района» оплаты за отопление мест общего пользования, мировой судья и районный суд исходили из того, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, а с учетом того, что А.С.О., А.Р.С, производят плату за потребленный коммунальный ресурс по отоплению в соответствии с нормативами, установленными компетентными органами, куда включены технологические потери коммунальных ресурсов, указанная плата не должна начисляться, и подлежит возврату истцам.

Однако, достоверных сведений имеется или отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в деле не имеется, суды обеих инстанций данное обстоятельство не устанавливали. В связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В данном случае необходимо применение в соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, положений ст.ст. 15, 16 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Вместе с тем данные обстоятельства судами при разрешении спора учтены не были.

Указания судов на неправомерность включения в платёжные документы оплаты за отопление мест общего пользования, не могут быть признаны правильными, поскольку абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит ч.1 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах А.С.О., А.Р.С, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы, морального вреда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев.