Решение по делу № 33-1852/2017 от 03.02.2017

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-1852 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крюковой Л.В. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Крылач А.С., Крылач А.А. - Романова А.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым заявление Крюковой Л.В. удовлетворено частично. Крюковой Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 22.01.2015 по иску Крюковой Л.В., Голубева А.М. к Крылач А.С. о разделе домовладения в натуре до 01.05.2017. В остальной части в удовлетворении заявления Крюковой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Крылач А.С., Крылач А.А. - Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюкова Л.B. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей и Голубеву A.M. отсрочки исполнения решения суда в части возложения на нее обязанности производства работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) жилого дома, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.01.2015, вступившим в законную силу 27.04.2015, в её и собственность Голубева А.М. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 23,87 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 7,9 кв.м., части кухни площадью 4,17 кв.м. Установлен режим общей долевой собственности Крюковой Л.В. и Голубева А.М. на часть данного жилого дома, общей площадью 23,87 кв.м. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

В собственность Крылач А.С. выделена часть данного жилого дома, общей площадью 11,93 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м., части кухни площадью 4,33 кв.м., холодной пристройки (лит.а), террасы (лит.а 1), существующего погреба под жилой комнатой площадью 7,6 кв.м. и частью кухни площадью 4,33 кв.м.

На Крюкову Л.В., Голубева А.М. возложена обязанность за свой счет выполнить работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) данного жилого дома, а именно, выполнить переустройство существующего оконного проема, расположенного в восточной наружной стене помещения № 4 (кухня), в дверной проем с пристройкой входного тамбура минимальным размером 2.2 м. на 1,2 м. с установкой входной двери; в помещении № 4 (кухня) на расстоянии 1,64 м. от восточной наружной стены возвести глухую ненесущую перегородку длиной 2,53 м. с заполнением звукоизоляционным материалом, разделяющую помещение кухни на две изолированные части; заложить существующий дверной проем между помещениями № 1 (жилая комната) и помещением № 4 (кухня) и устроить новый дверной проем в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.12.2014 № 321/10; переустроить (переоборудовать) существующую систему отопления жилого дома, полностью демонтировать дымоход существующей отопительной печи (на месте демонтированных участков дымохода восстановить перегородки, перекрытие и покрытие пола), к существующей отопительной печи в помещении № 4 (кухня) пристроить новый дымоход, в помещении № 1 (жилая комната) устроить новую отопительную печь с отдельным дымоходом; выполнить переустройство существующей системы электрооборудования жилого дома на две самостоятельные системы в каждой из выделяемых частей жилого дома.

Однако выполнить указанные в решении суда работы по переустройству и переоборудованию жилого дома в течение 7 дней, установленных судебным приставом-исполнителем, не возможно, поскольку для проведения строительных работ необходима проектная документация, смета по проведению электричества. Кроме того, Крылач А.С., Крылач А.А. препятствуют им в проведении строительных работ в жилом доме, повредили электропроводку, что было зафиксировано работниками электросетей. В настоящее время основная часть работ уже выполнена, установлены две двери на место оконного проема, выполнена перегородка между помещениями, проведение остальных работ в зимнее время нецелесообразно.

В связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание Крюкова Л.B., Голубев A.M., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

Ответчик Крылач А.С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Крылач А.С., Крылач А.А., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав пояснения представителя Крылач А.С., Крылач А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Крюковой Л.В., и предоставляя ей отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что имеются препятствия для исполнения решения суда в связи с повреждением в жилом доме электропроводки, что затрудняет выполнение строительных работ и увеличивает срок их производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку отсутствие электроснабжения части жилого дома, принадлежащей Крюковой Л.В., не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 27 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, акт ВРКЦ подтверждает отсутствие электроэнергии на дату его составления - 29.07.2016, и не может указывать на объективную невозможность исполнения решения суда в зимнее время.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, Крюкова Л.В. указала, что основная часть работ по перепланировке жилого дома уже выполнена, в частности, установлены две двери на место оконного проема, выполнена перегородка между помещениями. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии реальной возможности у Крюковой Л.В. исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2016 было удовлетворено заявление Крюковой Л.В. о предоставлении отсрочки указанного решения, ей была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.10.2016.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у Крюковой Л.В. имелась реальная возможность исполнить решение суда, вместе с тем, Крюковой Л.В. не только не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению ею судебного решения.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Крюковой Л.В., Голубева А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий Судьи