Решение по делу № 2-3199/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ВТБ 24 кКотеневу В.Н., Котеневой О.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, ПАО ВТБ 24 (далее - Банк), мотивируя не исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору ...от *** просило взыскать с Котенева В.Н., Котеневой О.Л. задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере в ... руб.

В судебное заседание представитель истца Дымбрылова В.С., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

ОтветчикКотенев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Котенев В.Н. пояснил, что исполнял обязательства перед истцом не в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. Он оплачивал кредит в полном объеме, пока не заболел. Работая на ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», Котенев В.Н. в 2013 году получил профессиональное заболевание, ему установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности, в течение 2016 года и 2017 года он постоянно находится на лечении, в том числе и стационарном. В 2017 г. после прохождения обследования и лечения в Республиканском центре профессиональной патологии у него обнаружено онкологическое заболевание. Ему пришлось долго лечиться, вынужден был уволиться с работы. Жена, Котенева О.Л. не работала, ухаживала за ним. У них возникли долги по коммунальным услугам. Ему установлена вторая группа инвалидности. Из-за заболевания он потерял работу.Сейчас он продолжает лечится, но ему удалось найти работу с учетом состояния здоровья и он продолжил вносить ежемесячные платежи в большем размере ... руб. Банк принимал платежи, но через несколько месяцев выставил ему задолженность. Когда он стал разбираться, выяснилось, что его кредитный счет был арестован судебным приставом исполнителем по задолженности за коммунальные услуги. Все денежные средства, которые он платил в погашение кредита списывались судебным приставом, а в погашение кредита ничего не поступало. Однако, Банк ему об этом не сообщал. Долг возник из-за того, что деньги списывались. Еслиб он знал об этом, но предпринял бы самостоятельные меры к погашению задолженности по коммунальным услугам. Но он не знал. На момент рассмотрения дела задолженность по коммунальным услугам погашена. Также погашена текущая просроченная задолженность перед Банком. Он вошел в график. Просил не обращать взыскание на имущество, так как приобретенная им с женою квартира является их единственным жильем. Он один содержит семью.

Ответчик Котенева О.Л. поддержала доводы своего супруга, просила в иске отказать, пояснив, что они поддерживают постоянную связь с Банком, однако Банк даже не предупредил, что денежные средства в погашение кредита не поступают. Все выяснилось только, когда они стали разбираться с задолженностью.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от *** ... Банкпредоставил заемщику Котеневу В.Н. кредит в сумме ... руб., на срок 242 месяцев, под 16 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Кредитный договор от *** обеспечен поручительством КотеневойОюЛю, залогом (ипотекой) имущества – квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;что удостоверяется закладной, подписанной сторонами кредитного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время являетсяПАО ВТБ 24. Согласно отчету об оценке от *** ... ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» квартира оценена в ... руб.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, которые носили незначительных характер.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

При этом, в соответствие с п. 5.4.4. договора Банк вправе требовать обращения на предмет залога:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указано в иске ответчики не вносили платежи с мая 2017 года. Иск подан ***

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., неустойка – ... руб.

Именно просроченная задолженность с начисленными процентами, неустойкой, комиссиями, как следует из расчета задолженности, составила на момент подачи иска ... руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>; состоящая из двух комнат, расположенная на 2 этаже 5-этажного дома. Кадастровый ....

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество(п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Между тем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГКРФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

О необходимости применения ст. 401 ГК РФ при рассмотрении дел о досрочном взыскании кредитной задолженности указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Между тем, тяжелое материальное положение ответчика возникло не из действий ответчика (умысла или неосторожности), в силу объективных причин, за которые ответчик не может нести ответственность (болезнь, потеря работы, уменьшение заработной платы, необходимость ухода за больным).

Медицинским заключением представленным Котеневым В.Н. подтверждается, что у ему с 2013 года установлено профессиональное заболевание злокачественные образования правого легкого. В 2015 г. легкое удалено. В период с *** по *** находился на лечении. Также ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. С апреля 2016 года ему назначена пенсия в сумме ... руб., с апреля 2017 г. пенсия увеличено до ... руб. С 2016 года установлена инвалидность 2 группы. Не вызывает сомнений тот факт, что выявленное у Котенева В.Н. заболевание является тяжелым и ему в период тяжелого течения болезни требовался посторонний уход со стороны супруги.

Наличие обстоятельств заболеваний у ответчика, уменьшение дохода, подтверждаются представленными медицинскими документами (практически постоянно в течение 2013 -2017 гг. находится на амбулаторном лечении с освобождением от работы, справкой МСЭ об установлении инвалидности, справкой о заработной плате.

Также выпиской по счету подтверждается тот факт, что платежи заемщиком вносились ежемесячно, иногда в сумме незначительно меньше суммы установленного платежа по графику погашения задолженности.

Также выпиской подтверждается, что платежи вносимые заемщиком в счет погашения кредита с апреля 2017 года удерживались судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что заемщик о таких удержаниях знал и мер не предпринимал к погашению кредита не представлено.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, при указанных обстоятельствах, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, размер просроченной текущей задолженности не повлек для стороны кредитора значительный ущерб, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу заемщиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг и просроченные проценты, комиссии в полном размере. По существу заемщик вошел в график погашения кредита по договору от ***, им полностью была погашена задолженность в части уплаты основного долга, процентов.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент спора о взыскании долга

Это свидетельствует о том, что ответчики приняли зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасили просроченную задолженность, задолженности по текущим платежам у заемщика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к Котеневу В.Н., Котеневой О.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева.