Решение по делу № 22-360/2017 от 25.01.2017

Судья: Шадлов А.А. Дело № 22-360/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 февраля 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Коноваловой О.В. Пешакова Д.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием адвоката Темнова А.Г., прокурора Влизко Е.В., осужденного Макавкина И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Темнова А.Г. в интересах Макавкина И.С. и осужденного Макавкина И.С., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Макавкин И.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Макавкина И.С. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Макавкин И.С. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с <Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения в <Адрес обезличен>, совершил убийство ФИО7, и, кроме того, в это же время в этом же месте нанес телесные повреждения ФИО8, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.

Осужденный Макавкин И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, указывая, что с квалификацией своих действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ не согласен, так как причинения смерти ФИО14 не желал, вооружившись осколком горлышка бутылки, намеревался испугать потерпевшую, чтобы предотвратить конфликт, в шею ударил случайно, не рассчитав расстояние из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей, полученные на следствии, отличались от данных в суде.

Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания, и акцентирует внимание на том, что ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту регистрации, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Адвокат Темнов А.Г. просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить назначенное Макавкину И.С. наказание, указывая, что подзащитный полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, был трудоустроен, поступил в учебное заведение, установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и способствование расследованию преступления.

Считает, что смягчающим обстоятельством следовало признать противоправное поведение потерпевших, а в качестве отягчающего необоснованно установлено судом состояние алкогольного опьянения, поскольку Макавкин пьян не был, употребил пиво, правильно ориентировался и понимал происходящее.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО10 просит изменить приговор, считая его чрезмерно мягким, и усилить по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание Макавкину И.С. до 14 лет лишения свободы, в т.ч. установив ему ограничение свободы сроком до 2 лет.

Отрицательно характеризует Макавкина И.С., акцентируя внимание на его образе жизни, семейном положении, отношении к учебе, труду, на нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, раскаяние осужденного в суде было неискренним, направленным на смягчение наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм, требований    уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Несмотря на занимаемую Макавкиным позицию и утверждения об отсутствии умысла на убийство, вина его в том нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Подсудимый Макавкин И.С. в суде показал, что он нанес удар потерпевшей, но убивать ФИО14 не хотел, не рассчитал силу удара, который оказался очень сильным.

Из исследованных показаний, данных Макавкиным И.С. на следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте, следует, что он вмешался в конфликт и нанес «розочкой», сделанной из стеклянной бутылки, удар ФИО14 в шею и затем нанес этой же «розочкой» удар в лицо ФИО15.

Показания Макавкина И.С. о том, что именно им совершено убийство ФИО14 подтверждаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО21, которая видела, как Макавкин нанес удар «розочкой» - горлышком от бутылки одной из девушек в область шеи, свидетеля ФИО22, показавшей о том, что Макавкин неожиданно нанес удар правой рукой в голову одной из девушек, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по обстоятельствам конфликта, в который вмешался Макавкин и нанес удары ФИО14 и ФИО15.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Наряду с признательными показаниями Макавкина и показаниями свидетелей, в т.ч. очевидцев преступления, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора и другие доказательства, представленные обвинением, такие как протокола осмотра места происшествия, в которых зафиксировано обнаружение трупа девушки в лесном массиве возле <Адрес обезличен>, а также осколков бутылки из стекла зеленого цвета, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Макавкин находился в состоянии опьянения; заявление ФИО15 о привлечении Макавкина к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ее дочери.

С показаниями допрошенных лиц и вышеуказанными доказательствами согласуются результаты судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертиз: причиной смерти ФИО11, <Дата обезличена> г.р., явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии; у ФИО8, <Дата обезличена> г.р., обнаружены резаные раны лица и волосистой части головы, зажившие с образованием рубцов, рана левого предплечья, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы Макавкин не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подтверждается вина осужденного также показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, существо которых подробно изложено в приговоре.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Макавкина и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Макавкина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Макавкина мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки утверждениям Макавкина И.С., доказательства, использованные в обоснование его виновности, отвечают принципу допустимости. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, включая показания самого Макавкина о непредумышленном характере своих действий, отсутствии намерения убить потерпевшую, а также показания свидетелей и потерпевшей стороны, претерпевшие со временем определенные изменения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным как в отношении ФИО8 (по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ), так и в отношении ФИО11 (по ст. 105 ч.1 УК РФ) квалифицировано правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО14 повреждений, а также действия Макавкина свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшей. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Не находят своего подтверждения доводы сторон обвинения и защиты о несправедливости принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении осужденному лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личностные и иные значимые данные, характеризующие Макавкина И.С., в т.ч. сведения о состоянии здоровья, семейном, материальном положении, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Макавкину И.С. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей стороны, поскольку, как правильно установлено судом, утверждения о том являются явно надуманными и подтверждения не находят.

Нахождение Макавкина в состоянии опьянения, что, в свою очередь, обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, объективно подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, в т.ч. очевидцев совершения преступлений, а также актом медицинского освидетельствования виновного.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен Макавкину И.С. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному как по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым либо слишком мягким не является, поэтому изменению, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в жалобах, не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Макавкина И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи