Решение по делу № 2-4206/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-4206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 90 302 рубля 08 копеек, финансовой санкции в размере 30 200 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился к АО «ЖАСО» (правопредшественник ответчика). Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец счел сумму заниженной и обратился к независимому эксперту. В досудебном порядке истец представил заключение независимого эксперта ответчику, однако доплата страхового возмещения со стороны ответчика не была произведена, в связи с чем, истец обратился в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с АО «ЖАСО» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 28 802 рубля 70 копеек, штраф в размере 14 401 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком за сроками установленными законом. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик должен уплатить истцу неустойку и финансовую санкцию, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.А.С. управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто гос. рег. знак № под управлением водителя Попов А.А.

Своими действиями водитель К.А.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Попов А.А., нет.

Собственником транспортного средства «марка авто», гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Гражданская ответственность Попов А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», полис страхования ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Также вышеуказанным решением было установлено, что после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 225 733 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес>, по ходатайству стороны была назначена экспертиза. Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «марка авто» гос. рег. знак № составляет 254 536 рублей.

В связи с этим в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 28 802 рубля 70 копеек, штраф в размере 14 401 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Как разъяснил в п. 54 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с указанными нормами, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59 802 рубля 70 копеек (28 802,70 ущерб + 31 000,00 оценка).

В судебном заседании было установлено, что решением единственного акционера АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном отказе АО «ЖАСО» от осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято решение о передаче страхового портфеля АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, после подписания которого все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «ЖАСО» (первоначальный ответчик) перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ» (ответчик по настоящему иску).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано письмо исх. № СГ-2515 об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Советского районного суда <адрес> в законную силу), то есть за 160 дней. Расчет суммы неустойки истец просит производить от недоплаченной части страхового возмещения в размере 59 802 рубля 70 копеек ((28802,70 (недоплаченная сумма) + 31 000,0 (стоимость услуг оценщика)).

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была возможность исполнить обязательство в полном объеме. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней). Неустойка за указанный период составляет 95 684 рубля 32 копейки (59 802,70 х 1 % х 160).

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50000,0 рублей.

Во взыскании финансовой санкции истцу следует отказать, ввиду того, что взыскание финансовой санкции предусмотрено только в случае несоблюдения ответчиком сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, однако копии материалов выплатного дела не подтверждают данный факт. Ответчик, в установленный законом срок перечислил неоспоримую часть страхового возмещения, а также надлежащим образом уведомлял истца о принятых по выплатному делу решениях.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░