Решение по делу № 12-911/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года                          г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

НАПАЛКОВА А.Н., ...,

на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Напалкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Напалков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок ** ** **

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** г. в ** ** **. у ... в с... Напалков А.Н. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения и нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Напалков А.Н. /в лице своего представителя Шарапова Е.С./ не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о доказанности факта управления транспортным средством именно Напалковым А.Н.

В судебном заседании, открытом ** ** ** г. в ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** ** г. в ** ** **, Напалков А.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что ** ** ** г. он не управлял автомашиной.

Представитель Напалкова А.Н. и представитель ГИБДД ОМВД России по ... району участия в суде не приняли, извещались надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Напалкова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** ** ** г. в ** ** ** Напалков Д.А. управлял транспортным средством ..., у дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в протоколе, основанием для отстранения Напалкова А.Н. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения водителя, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Напалков А.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... у Напалкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения ... мг./л., при этом в графе о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования, Напалков А.Н. указал «не согласен», заверив данную запись подписью.

Следовательно, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для направления Напалкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Напалков А.Н. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полностью подтверждают вину Напалкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено Напалкову А.Н.. в пределах санкции, установленной частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт управления Напалковым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ... И.С. и ... И.С., которые показали, что за рулем автомобиля находился Напалков А.Н., которого они визуально знают. Оснований для оговора Напалкова А.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При этом судья также учитывает, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Напалков А.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, указал лишь, что не пил.

Довод жалобы о том, что по показаниям должностных лиц ... И.С. и ... И.С., административный протокол ... от ** ** ** г. был составлен по месту нарушения после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в указанном протоколе, находящемся в материалах дела, указано место составления: ..., то данное обстоятельство позволяет исключить протокол из числа доказательств в ввиду внесения в него недостоверных сведений, не влечет его недействительности и не влияет на квалификацию действий Напалкова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, из протокола следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии Напалкова А.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке документа. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Напалков А.Н. не сделал. Оснований считать, что данный документ был получен с нарушением закона, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции при проведении административной процедуры (задержание транспортного средства) нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку задержание транспортного средства должно производиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием указанной меры обеспечения производства по делу, не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Напалкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Напалковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей ... И.С. и ... И.С. которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Напалкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Напалкова А.Н. – Шарапова Е.С. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В.Платто