Решение по делу № 2-444/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» Мытниковой Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Медногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области - начальника отдела, старшего судебного пристава Мирзабекова С.М.

представителя ответчика Суетнова Е.Н. – Черкасова С.А.,

действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица на стороне истца – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» Павловой Н.А. – Бавенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал плюс», Медногорскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области, Суетнову Е.Н. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медногорский хлебокомбинат» обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «Медногорский хлебокомбинат» денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО «Медногорский хлебокомбинат»:

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       земельный участок, общей площадью * кв.м., Кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *)..

**.**.**** на сайте * было размещено извещение о проведении торгов № * по реализации указанного выше имущества должника. В связи с тем, что в отношении ООО «Медногорский хлебокомбинат» на тот момент уже было возбуждено дело о банкротстве, а оценка, произведенная судебным приставом была явно занижена, ООО «Медногорский хлебокомбинат» было подано заявление о принятии обеспечительных мер по запрету реализации имущества, которые были приняты арбитражным судом **.**.**** **.**.**** в отношении ООО «Медногорский хлебокомбинат» было введено наблюдение. **.**.**** арбитражный суд Оренбургской области в судебном заседании, которое было проведено с * час. * мин. до * часов, отменил данные обеспечительные меры. В тот же день, судебный пристав-исполнитель, не имея определения суда об отмене обеспечительных мер, поскольку его резолютивная часть была размещена на официальном сайте суда только через день **.**.****, возобновил производство торгов и торги были проведены уже **.**.**** без надлежащего извещения о них должника ООО «Медногорский хлебокомбинат» и иных лиц, которые могли быть потенциальными покупателями продаваемого с торгов имущества, чем также было нарушено право должника на получение наибольшего дохода от продаваемого имущества.

Кроме того, по мнению истца действиями судебного пристава и специализированной организации были нарушены правила проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было не было опубликовано за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, так как **.**.**** арбитражным судом приняты обеспечительные меры о запрете реализации имущества любыми способами, которые были отменены только **.**.**** Следовательно, с **.**.**** по **.**.**** потенциальные участники торгов не могли подавать свои заявки и установленный законом 30-дневный срок соблюден не был.

Также истец указал, что процедура реализации включает в себя различные этапы, в том числе размещение извещения, прием заявок, проведение торгов, заключение договоров купли-продажи и т.д. Поскольку совершение всех этих действия были судом запрещены, а не приостановлены, после снятия обеспечительных мер, процедура торгов должна была проводиться сначала, однако судебный пристав и специализированная организация этого не сделали.

По мнению истца данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияла на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. В результате торгов, проведенных специализированной организацией торгов, имущество истца было приобретено Суетновым Е.Н., который одновременно является кредитором должника. Таким образом, допущено злоупотребление правом, связанное с тем, что судебный пристав при организации торгов действовал в ущерб должнику, реализовав имущество на невыгодных для него условиях. Однако он не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку является одним из конкурсных кредиторов должника и был прямо заинтересован в причинении должнику убытков.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что о проведении торгов узнал только лишь **.**.****, истец ООО «Медногорский хлебокомбинат» просит суд (с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений) признать торги недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Медногорский хлебокомбинат» Мытникова Н.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что считает проведенные **.**.**** торги незаконными, поскольку после установленного арбитражным судом запрета на проведение торгов пристав был обязан прекратить их проведение, а потому после отмены данной обеспечительной меры процедура торгов должна была начата сначала, то есть с подачи заявления за 30 дней до их проведения, чего в реальности сделано не было. При этом просила обратить внимание на то, что участники торгов заявки на участие в них подали **.**.**** и **.**.****, то есть после того, как Медногорское ГОСП получило **.**.**** исполнительный лист арбитражного суда о запрете на проведение торгов.

Кроме того, пристав возобновил производство по информации на сайте арбитражного суда, не имеющей юридической силы и при отсутствии у него даже не вступившего в силу определения суда, а также не известил о возобновлении торгов ООО «Медногорский хлебокомбинат», которому о торгах **.**.**** известно не было. По ее мнению все было сделано таким образом, что бы торги состоялись без ведома ООО «Медногорский хлебокомбинат».

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Медногорский хлебокомбинат» Павловой Н.А. - Бавенков А.М.исковые требования ООО «Медногорский хлебокомбинат» поддержал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Медногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области Мирзабеков С.М. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что считает действия по проведению торгов законными. По обстоятельствам дела пояснил, что исполнительный лист о запрете проведения торгов Медногорское ГОСП получило **.**.****, однако он был возвращен взыскателю. Определение арбитражного суда от **.**.**** было получено Медногорским ГОСП только **.**.****, то есть по истечении 30 дневного срока после подачи **.**.**** специализированной организацией ООО «Универсал плюс» объявления о торгах. Следовательно, поданные **.**.**** и **.**.**** заявки были поданы без нарушения закона и иных участников торгов больше быть не могло. Кроме того, просил обратить внимание на разъяснения, изложенные пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от **.**.**** «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не подлежат применению, если имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается, то есть по требованиям о заработной плате и текущим платежам. Относительно возобновления торгов пояснил, что **.**.**** в конце рабочего дня в Медногорское ГОСП пришел взыскатель по заработной плате Мещеряков, который подал письменное заявление о возбновлении торгов. При этом он приложил к своему заявлению скриншот с сайта арбитражного суда, из которого было видно, что арбитражный суд принял решение «заявление удовлетворить». При этом М. пояснил, что было удовлетворено его заявление об отмене обеспечительного запрета на проведение торгов. Поскольку на исполнении находилось множество исполнительных документов о взыскании с ООО «Медногорский хлебокомбинат» заработной платы судебный пристав-исполнитель на основании поступившей информации незамедлительно возобновила торги, о чем электронной почтой было сообщено в ООО «Универсал плюс». ООО «Универсал плюс» в тот же день опубликовал на своем сайте объявление о проведении торгов в * часов **.**.**** в *. На следующий день судебный пристав-исполнитель выезжала в ООО «Медногорский хлебокомбинат», где директора не застала и уведомить ООО «Медногорский хлебокомбинат» о возобновлении торгов не смогла, о чем составила соответствующий акт. При этом постановление о возобновлении торгов увезла с собой, никому не оставила. Извещал ли о торгах **.**.**** должника ООО «Медногорский хлебокомбинат» ООО «Универсал плюс» ему не известно. **.**.**** торги состоялись, победителем торгов оказался Суетнов Е.Н., который уплатил за продаваемое имущество большую сумму, чем Ж. Денежные средства поступили на счет Медногорского ГОСП, часть из них (больше миллиона рублей) перечислена взыскателям, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, остальная часть находится в настоящее время на депозитном счете Медногорского ГОСП.

Представитель ответчика ООО «Универсал плюс» в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.

По обстоятельствам иска в возражениях ООО «Универсал плюс» указало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем, проведение торгов было отложено. На момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении от **.**.**** прием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Медногорский хлебокомбинат» был окончен (**.**.****), круг участников уже определен.

Затем на основании постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства от **.**.**** торги были возобновлены.

Тексты информационных сообщений о ходе торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов * а также на сайте Росимущества * и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Наличие 2 участников торгов свидетельствует о том, что информация о проведении торгов была доступна максимально возможному кругу потенциальных покупателей. Согласно протоколам заседаний комиссии об определении победителя торгов от **.**.**** имущество было реализовано по цене, превышающей начальную продажную цену на * рублей * копейки, что свидетельствует о том, что права и законные интересы должников результатами торгов не нарушены.

По вопросу уведомления должников о проведении торгов ООО «Универсал плюс» пояснило, что в соответствии с действующим законодательством на ООО «Универсал плюс» не возложена обязанность об уведомлении сторон исполнительного производства о назначении торгов.

Представитель ответчика Суетнова Е.Н. – Черкасов С.А. с иском ООО «Медногорский хлебокомбинат» не согласился, просил в его удовлетворении отказать, выразив мнение о том, что процедура проведения торгов нарушена не была. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что участник торгов – ответчик Суетнов Е.Н. является добросовестным приобретателем имущества, денежные средства уплатил, часть из них уже перечислена на заработную плату взыскателям, а потому не должен нести неблагоприятные последствия в результате ошибок, допущенных иными лицами.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из пояснений старшего судебного пристава Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. и представленных им материалов сводного исполнительного производства № * следует, что по состоянию на **.**.**** на принудительном исполнении Медногорского ГОСП находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Медногорский хлебокомбинат» денежных средств в пользу ряда взыскателей, в котором требования взыскателей по заработной плате составляли * рублей, требования по текущим платежам перед Пенсионным фондом РФ – * рубля, по налогам – * рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и проведена оценка следующего недвижимого имущества должника:

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       земельный участок, общей площадью * кв.м., Кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * Адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *)..

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества на **.**.**** составляла * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** вышеперечисленное имущество через Территориальное управление Росимущества было передано на реализацию в специализирующую. организацию ООО «Универсал плюс», которая **.**.**** в средствах массовой информации (газете «Оренбуржье» и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов *, на сайте Росимущества www.rosim.ru и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области) разметила объявление о проведении торгов по реализации вышеперечисленного имущества ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Из содержания данного объявления в газете «Оренбургжье» усматривается, что в нем был указан должник (ООО «Медногорский хлебокомбинат»), имущество которого подлежит реализации с торгов, перечислено само имущество, изложены условия проведения торгов, а именно указана дата и время их проведения (**.**.**** в * часов), место их проведения, порядок внесения задатка (не позднее **.**.****).

Кроме того, по делу установлено, что **.**.**** Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым запретил судебному приставу – исполнителю Медногорского ГОСП проводить реализацию (путем торгов и иными способами отчуждения) движимого и недвижимого имущества ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Из пояснений старшего судебного пристава Мирзабекова С.М, следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом в рамках данного определения, поступил в Медногорское ГОСП **.**.****, однако он к исполнению принят не был, так как был ненадлежащим образом оформлен.

Согласно информации, предоставленной ООО «Универсал плюс», заявки на участие в торгах были поданы **.**.**** (Ж.) и **.**.**** (Суетнов Е.Н.).

**.**.**** в Медногорское ГОСП поступило определение Арбитражного суда от **.**.**** о запрете проведения реализации имущества ООО «Медногорский хлебокомбинат», на основании которого пристав-исполнитель **.**.**** вынес постановление о приостановлении открытых торгов, назначенных ООО «Универсал плюс» на **.**.****.

**.**.**** в Арбитражном суде Оренбургской области в * часов * минут состоялось заседание по рассмотрению заявления взыскателя М. об отмене запрета на проведение торгов, установленного определением суда от **.**.****.

Резолютивная часть данного определения опубликована на сайте Арбитражного суда Оренбургской области **.**.****, полный текст данного определения изготовлен **.**.****.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП н основании поступившего от М. заявления вынес постановление о возобновлении торгов, в котором указано о праве сторон исполнительного производства его обжаловать в 10-дневный срок, а также о необходимости его направления должнику, взыскателям и в ООО «Универсал плюс».

Данных о получении данного постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется, однако имеется акт судебного пристава-исполнителя от **.**.****, из которого следует, что выходом по адресу ООО «Медногорский хлебокомбинат» констатировано отсутствие директора организации в связи с чем вручить копию постановления от **.**.**** не представилось возможным.

Из пояснений старшего судебного пристава Мирзабекова С.М. также установлено, что другим способом копия постановления должнику не направлялась. Также из пояснений старшего судебного пристава Мирзабекова С.М. установлено, что **.**.**** постановление о возобновлении торгов было электронной почтой направлено в ООО «Универсал плюс», после чего ООО «Универсал плюс» опубликовал на сайте объявление о возобновлении торгов с указанием их даты – **.**.**** в * часов.

Данных, подтверждающих факт извещения ООО «Медногорский хлебокомбинат» о том, что торги будут проводиться **.**.**** в * часов в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно представленным суду ответчиком ООО «Универсал плюс» копий протоколов торгов торги были проведены **.**.****, их победителем является Суетнов Е.Н., который приобрел на открытом аукционе все * лотов - объектов недвижимого имущества ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов определен в ст.ст. 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 448 ГК РФ установлены правила организации и порядок проведения торгов. В частности, в п. 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, с изм. и доп. (далее - Правила N 808), был предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе в п. 8 устанавливалось, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения, указанные в этом пункте.

Согласно п.п.5,6 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С 01.06.2015 вступила в действие статья 449.1 ГК РФ, регламентирующая порядок проведения публичных торгов.

Согласно пунктам 1-4 данной правовой нормы под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, и должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Сопоставляя вышеизложенные фактические обстоятельства проведенных ООО «Универсал плюс» торгов недвижимого имущества ООО «Медногорский хлебокомбинат» и правового регулирования проведения публичных торгов, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства были нарушены.

К такому выводу суд приходит из того, что уже с **.**.**** проведение торгов было запрещено, и, следовательно, по состоянию на **.**.**** 30-дневный срок, установленный п. 2 ст. 448 ГК РФ специализированной организацией ООО «Универсал плюс» выдержан не был.

Доводы старшего судебного пристава Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. о том, что о необходимости исчислять срок для приостановления торгов с **.**.**** являются несостоятельными, поскольку фактически о наличии судебного акта, запрещающего проводить торги, Медногорскому ГОСП стало известно уже **.**.**** из поступившего исполнительного листа Арбитражного суда, который содержал в себе официальную информацию о внесенном судом запрете на проведение торгов.

Доводы старшего судебного пристава Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. со ссылкой на разъяснения, изложенные пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан был приостанавливать торги, так как имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается (заработной плате), также судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства и разъяснений ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Системный анализ указанных норм с разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не позволяет толковать возможность неприменения обеспечительных мер самим судебным приставом – исполнителем самостоятельно. Неприменение обеспечительных к исполнительным производствам, которые не приостанавливаются, относится к компетенции арбитражного суда, принимающего решение о применении данных мер, а не к компетенции судебного пристава-исполнителя, который при получении информации о запрете проведения торгов был обязан руководствоваться определением суда.

Возможность неисполнения требований определения суда от **.**.**** и выданного на его основании исполнительного листа могла быть реализована только путем пересмотра данного определения.

При таких обстоятельствах, в условиях поступившего **.**.**** запрета на проведение торгов, заявки, поданные **.**.**** и **.**.**** должны рассматриваться как поданные и принятые ООО «Универсал плюс» с нарушением установленного запрета.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем и ООО «Универсал плюс» была нарушена процедуры возобновления и проведения торгов.

В частности, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что постановление о возобновлении торгов от **.**.**** было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку на указанную дату он не располагал текстом определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер. Кроме того, на дату торгов **.**.**** данное определение в законную силу не вступило.

Также суд признает нарушением закона факт проведения торгов без уведомления о них собственника продаваемого имущества ООО «Универсал плюс».

Поскольку п. 3 ст. 449.1 ГК РФ прямо предусмотрено право должника ООО «Медногорский хлебокомбинат» не только знать о времени торгов, но и присутствовать на них, проведение торгов без предварительного заблаговременного извещения последнего об их месте и времени суд признает существенным нарушением прав ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Совокупность указанных выше обстоятельств во взаимосвязи с данными о том, что с **.**.**** в ООО «Медногорский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, позволяет суду прийти к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем Меднгорского ГОСП и ООО «Универсал плюс» нарушений законодательства, которые существенном образом повлекли нарушения прав истца ООО «Медногорский хлебокомбинат».

В связи с этим исковые требования ООО «Медногорский хлебокомбинат» о признании торгов, состоявшихся **.**.**** в отношении принадлежащего ему имущества, недействительными признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные **.**.**** обществом с ограниченной ответственностью «Универсал плюс», по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат»:

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       земельный участок, общей площадью * кв.м., Кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * Адрес (местоположение) объектов: * (Лот № *) (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *);

-       здание, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) № * адрес (местоположение) объектов: * (протокол № *)..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 14.10.2015.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов