Решение по делу № 11-67/2017 от 14.04.2017

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ауксилия» на определение исполняющего обязанности мирового судьи с/у № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

установил:

АО «Ауксилия» обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Глуховское ЖКУ» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных издержек на общую сумму <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи с/у № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны правопреемником было отказано.

В обоснование указанного определения судья указал, что согласно представленной заверенной копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования не соответствует объему обязательств, установленный решением суда, т.е. не соблюдены требования ст. 384 ГК РФ (включены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя); не представлены доказательства того, что должник был уведомлен о заключении договора уступки прав требования; не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Крупенниковой К.С. (должника) перед ООО «Глуховское ЖКУ» на момент подписания договора переуступки прав требования, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступается задолженность за ремонт жилого помещения (капитальный ремонт), которая не может быть переуступлена третьим лицам.

АО «Ауксилия» не согласилось с определением судьи, в связи с чем подал на указанное определение частную жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Судом установлено, что АО «Ауксилия» обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Глуховское ЖКУ» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных издержек на общую сумму <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи с/у № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны правопреемником было отказано.

В обоснование указанного определения судья указал, что согласно представленной заверенной копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования не соответствует объему обязательств, установленный решением суда, т.е. не соблюдены требования ст. 384 ГК РФ (включены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя); не представлены доказательства того, что должник был уведомлен о заключении договора уступки прав требования; не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Крупенниковой К.С. (должника) перед ООО «Глуховское ЖКУ» на момент подписания договора переуступки прав требования, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступается задолженность за ремонт жилого помещения (капитальный ремонт), которая не может быть переуступлена третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.В силу ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования полностью соответствует объему обязательств, установленных решением суда на момент заключения договора переуступки, с включенными судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, что не противоречит п.1 ст.384 ГК РФ, в которой указано: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст.385 ГК РФ (Уведомление должника о переходе права) не дает четких указаний на обязательное извещение должника о переходе права, также согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.    

Документом, подтверждающим наличие задолженности Крупенниковой К.С.(должника) перед ООО «Глуховское ЖКУ» на момент подписания договора переуступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ является заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеется в материалах дела.

Помимо этого, одним из оснований для отказа в замене взыскателя «Глуховское ЖКУ» ее правопреемником АО «Ауксилия» по делу указано то, что задолженность за ремонт жилого помещения (капитальный ремонт) не может быть переуступлена третьим лицам, однако в данной спорной ситуации денежные средства за капитальный ремонт не взыскивались, в связи с чем данный довод не обоснован.    |

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ с Крупенниковой К.С. взыскан долг в пользу ООО «Глуховёкое ЖКУ» за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, что не противоречит действующему законодательству в части переуступки права требования долга. В связи с чем право (требования) Правопреемника к Должнику на дату подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ ) включило:

-    сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги;    

-    сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-    сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истец передал Правопреемнику все документы, удостоверяющие уступаемое право в соответствии с п. 2.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования долга.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Ауксилия» удовлетворить.

Заявление АО «Ауксилия» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца по делу № по иску ООО «Глуховское ЖКУ» к Крупенниковой К. С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных издержек с ООО «Глуховское ЖКУ» на АО«Ауксилия».

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: